专家称取消公摊就是扯淡的事，只不过就是把显性公摊变成了隐性，认同吗？

全世界绝大多数的国家在房屋购买方面都不存在“公摊”的情况，都按照实售房屋面积来处理的，因为，所谓的“公摊面积”本就是房屋本体所应当具有的基本属性和功能，最先提出“公摊”概念的是港英时期的香港，为什么会提出？个中内在原因较复杂，无非是“商家利益划分”的情况，而现在的香港已经开始逐渐的向取消“公摊面积”的方向在努力改变中。
中国在改开前的分配和出租住房阶段，也不存在“公摊面积”的情况，无论是租房，还是分配住房都只是按照实际情况来处理的。建筑工程在计算房屋建筑面积时，为了区分室内面积和整体建筑面积时，参照香港的“说法”，才有了“公摊面积”的说法，那时也只是划分到散水处，加上必要的配套管网费用等，作为房屋建筑工程费用计算的参考依据。
改开以来，特别是将房地产作为推动当地的经济的重点方向以来，无论是开发商，还是建设工程管理部门，还是设计、施工等与房屋建设有明显的利益关系的各方，都明显的知道“公摊面积”这是一个“好东西”，它使得“显性房价”变得“不那么明晰”了，由此带来的“利益分配”明显的不利于实际购房者，甚至对物业管理方都带来了明显的“好处”，对于购房者则是如“雾里看花”，始终不能说清楚的。
“公摊面积”究竟应当如何计算或摊派，本应由国家最高建筑工程管理部门和住房管理部门按照全国（或各地）基本的房屋建筑基本规律来给出或提出可信的大致规范性比例规定，呵呵，这样的“说法”却似乎“永远不可能出台”的，为什么|？还是“利益”在作祟，但与普通购房老百姓是无关的。
专家也属于“利益相关方”嘛，无利不起早的。

卖毛豆，带壳的毛豆一斤5元钱，赚贵，部分人认为毛豆带着壳来卖，太坑人了，壳又不能吃，还要算钱，真是岂有此理。这部分人要求市场上的毛豆不能带壳销售，市场上销售的毛豆产品，必须是除壳后的纯豆，（假设除壳或驳壳不产生任何费用），由于出豆率的关系（两斤带壳毛豆驳出一斤纯豆来），然后价格变成一斤10元钱了。张三家里，原来吃一顿毛豆买2斤带壳的毛豆，花费10元，现在呢，只需买一斤纯豆即可，花费也是10元钱。这些认为改成按套内面积计价，房屋总价会下降的想法，纯属掩耳盗铃。从思维上就是掩耳盗铃，不解决实际问题。楼梯房的得率房大概是9成，即100平方米的建筑面积，套内面积约90平方米，按建筑面积报价就是1万元/平方米，若按套内面积报价，价格就成了1.11万元/平方米，总价都报100万元。按什么套内面积计价，还是按建筑面积计价，改变不了房价（总价格），按套内面积计价，单价还涨了。真正想让房价降下来，恐怕得从其它思路出发，比如增大供给。

我认为公摊确实需要算钱。算上公摊没有问题，只是怎么算，算出来是多少需要明确。
房价是需要看总体房价的。
你看现在不一样价格下来吗。
美国一边买东西一边缴税，我门税包含在价里。整体都是羊毛出在羊身上。
不算公摊，直接加房价里。算公摊，有个附加面积。结果差距不大。
因为那部分钱是确实发生的。

假设我四百万买了一套一百平的房子，出房率85%，那也就意味着我为整个小区的部分花了六十万。
再假设取消公摊，那同样一套房子我买的时候就变成四百万买了85平，开发商可能会来忽悠我小区的公共部分都是赠送的，然后我还不知道该怎么去算。
再假设这套房子目前的物业费是四块钱，取消公摊之后物业费可能就变成四块八了。取暖费25可能会变成30。
取不取消公摊其实并不是很着急的事情，我个人认为最紧迫的在于规定购房者的房贷从收房后转月起开始还。因为直接取消预售制度不太现实，那就先从房贷下手，把开始还房贷的日子从下款后转个月变成收房后转月。也就意味着银行为了自己贷出去的资金安全，会更加自觉主动的履行其资金监管的义务，可以最大限度的避免烂尾楼情况，因为在这种情况下就算开发商破产了，其已经售卖出去的楼盘的后续建设资金还在，可以由其它开发商接手。

公摊的面积在于楼盘小区有红线，有大围墙。如果任凭填满一部分公摊面积，退守到楼栋，住户是不干的。单元门内的公摊任其填满，再退守到电梯门、房间门等，住户更不能干。争论公共空间“有没有”没有意义，实质是如何区别定价“公共空间”和“套内空间”的问题。把公共空间和套内面积混着同等定价，是市场有意混淆公共空间的价值，达到资产增值。“怎么看待小区公共空间与套内空间等值”这本身是一个问题。如果“等值”就没问题，也无需争论；关键是大部分住户都认为“不等值”，但又不知道为什么“不等值”。建造价格？使用频率？对于小区而言，应该不是后者。

全世界都按实际面积卖房，他们都错了？如果真一样，为啥不顺应民意顺应世界潮流。不改，不就明显有区别嘛。

至少，实际面积可以测，加上公摊，说不清，，，，