马督工都可以是媒体战士，那马克思又为何不能是中国人？

湖南卫视《马克思遇见孔夫子》系列节目在网上引发热议，甚至是争议。

但从我的角度来看，我认为这档节目并没有太大的问题。

因为“把马克思主义基本原理同中国实际相结合，通中华民族优秀传统文化相结合”，这事儿本就是习主席说的。

两个相结合其根本的目的，一在于正统，二在于固根。

节目中摘选《礼记》去印证马克思共产主义思想与孔子天下大同的思想之间的相似性。

譬如《礼记》说：“大道之行，天下为公。人不独亲其亲，不独子其子，使老有所终，壮有所用。使老有所终，壮有所用，幼有所长，矜、寡、孤、独、废疾者皆有所养。”与共产主义思想类似；又说孟子的民本思想与马克思主义的人民史观也有着异曲同工之妙。

类似的观点，我在卢麒元那里也听过。对于这些我基本是认同的，因为其背后所反映的是人性对于美好社会的渴望。

当然，有些好事者在自己最新的节目里，通过引用更为完整的《礼记》来说明孔子所表达的大同世界与马克思所描述的共产主义是不同的，这个人是谁，我相信不用我提大家也知道。

但与之相比我更知道的是，教员曾经批过那些教条主义本本主义的人。

也就是只会照着书念，摁着书念的人，却不能从书意会，从书中领悟的人。

中国的文字是象形文字，而围绕此种文字最明显的思维特征在于“意象”。

意象是什么意思呢？比如我在练八段锦的时候，老司机告诉我你做动作时要在脑海里想象，要想象自己的手被千斤巨石顶着。

微观世界存在一个叫做观察者效应的东西，其背后的逻辑区分出了机械唯物主义与辩证唯物主义。

我们的马督工向来都是机械唯物主义者，自然会忽略人的主观能动性，那就更不可能理解和掌握读书的“意会”和“领悟”。

说得再直白一点：

礼这个东西，到底是书上怎么写重要，历史上的统治集团怎么实行重要，还是人怎么去悟重要?

如果你对我这句话悟了，那就算是入了东哲的门。

传承文化，从来都不是寻章摘句，而是传承精神。从古至今那些读礼记的人，又有几个是比着原文去实践的呢？

马督工拿着《礼记》原文去反驳传承“礼”的重要性，这其实是很荒诞的，是理解不了王阳明所说的“知行合一”的。

当然了，马督工在视频里把王阳明心学说成是唯心主义。就这点而言可见其对于东哲的领悟是多么的糟糕。

阳明心学里明明有一个叫做格物致知的东西，人家王阳明是摆明了叫你去格物的，怎么就变成了唯心主义了呢？

相反，马督工所谓的“保卫现代生活”，其整个思维逻辑就是预设现代化无敌，然后立一个现代与传统二元对立的靶子，推导其结论。此种思考方式，与先预设一个上帝的存在，然后再去证明上帝是存在了的唯心思维又有何区别呢？

马督工以为，能够背诵《礼记》就叫做懂中国的传统文化，这么说的话马督工还不如一个AI或者存储器了。

同样，对于西哲学艺不精的马督工，自然是更不理解所谓“理性主义”本身就带有一定的唯心色彩。

如何让理性主义接地气呢？去实践嘛，多实践，多做事儿。喜欢YY技术的就去搞技术，喜欢YY政治的就去搞管理，在实践中去修正自己的理论，这才是真唯物辩证。

反观马督工，他谈技术，定义马超马铁的时候，却从来没有真正做过技术；他谈政治的时候，呼吁成都人民不吹空调，大肆批判孔子的时候，却连三位以上的人都没有管过。

说句实在的，一个马克思主义不应该如此地脱产，一个脱产的自媒体吹逼客又有什么资格自诩为马克思主义者呢？又有什么资格去把强调知行合一、格物致知的阳明心学定义成唯心主义呢？就因为它的名字里有个心字？

说到马督工的思维问题，这期节目里还有一个槽点。

马督工说马克思主义之所以能在中国落地，是因为当时欧洲人通过地理大发现，从全世界带回了各种社会的数据信息，然后通过处理这些数据，最终得出了相应的哲学，而这种从全世界社会发展数据中总结出的哲学，肯定会适用于当代的中国嘛。

这话看似很有道理嘛，但背后的思维问题是极为严重的。

首先，这是典型的西方中心论。忽略了东哲西进，或者说阿拉伯世界的文化西进的重要意义。

从思想文化的演化角度来说，提供数据和提供哲学思维是两个完全不同的层次。在马督工看来，西方只需要采集数据就能够生产出马克思主义这样水平的哲学思想，这个观点本身就有待商榷。

鉴于法国公知卢梭的存在，鉴于东方文化对于西方“宗教改革”、“文艺复兴”、“启蒙运动”的客观影响，我不认为欧洲只是单纯地从全世界采集了数据，我认为他们受到了了东方（中国、阿拉伯世界）的哲学思想的启迪。

其次，马克思用19世纪的数据推导出了适用于20世纪乃至21世纪的中国社会适用的马克思主义？这是什么神学观点？你把从教员到习主席这一批马克思主义中国化实践者的付出给否定了？

建议马督工认真看一看卢麒元的一些视频，特别是卢麒元对于《资本论》的解读，看一看马克思主义于近代在苏联在中国的演化过程，然后再想想自己这番论述的逻辑推绎是不是太粗糙了一点。

再来，马督工说儒学是宗教，否定赵冬梅所说的中国没有宗教战争，他认为历代的农民起义就是中国版的宗教战争。

这槽点啊，这NM不就是强行与西方接轨的奇葩产物？就是中国人自己的历史一定要用西方那套学术体系来解释一遍。

因此强行把阶级斗争狭隘化为宗教战争，把底层老百姓因为吃不起饭造反的行为解释为对于统治阶级儒教的反抗。

我承认宋明理学那批人确实把儒学搞得有点像宗教，但像宗教不等于是宗教。农民起义的核心问题在于“天命观”啊，也就是我之前评论《姜子牙》里说过的，如果你个神不爱人，乱来，那老百姓就可以把你给踢下去。

这不是西方那种追问人类起源的宗教，而是你不把老子伺候好你就不配当皇帝，我们就要造你反的朴素的道德观啊！

说实在的，即便是马克思本人也知道什么叫做“亚细亚生产方式”，也知道自己对于东方文明的解读是无力的。但马督工不一样啊，马督工秉承着河殇派知识分子的“骨气”，就是要把西方那套历史话语体系强行给你扣在中国身上。

关于如何客观辩证地看待儒学，他到底是不是马督工口中的儒教？

我觉得由我来说没说服力，甚至由中国的学者来说马督工也不一定认，那就有请前联邦德国总理斯密特先生来发表一下自己的观点：

施密特也清楚，中国社会虽然没有全面的宗教覆盖，是一个世俗文明，但世俗之中又有上天可敬，这所谓世俗之中也有信仰，信仰之中又回归于世俗。

是是非非，阴阴阳阳，单凭施密特对于中国文化此种纠缠的理解就可见其水平远高于易中天这种半吊子。

而一位西方的精英认可中国这种“不明确主神却依然有着强大文明生命力”的特质，也基本上从正面深度地打脸了易中天所谓“没有一个明确的耶和华，就无法延展出探索终极的理性主义”的荒谬看法。

----------------------------------------------详见《一本孙子兵法引发的血案：为何一定要把历史虚无主义拖出去阿鲁巴》一文

斯密特是德国人，是马克思的同胞。他看待儒家思维水平已经碾压土生土长在中国的马督工不知道多少个层次。

斯密特是懂中国文化中的意会与量子纠缠的。他也清楚儒家不是儒教，他说中国是一个政教分离的文化，分离担忧不完全分离（俗称如分），儒家讲到上天，但又没有明确的指代。

这种对于具体偶像的弱化，对后来西方的宗教改革产生了极大的影响。

实际上，儒家讲的上天，本质上就是天道，而政治现实中的天道又是如何来的呢？是从人心之中来，人心几天道。

中国的老百姓敬的可不是哪个具体的天，而是一个能够给自己带来安定生活、小康生活的领导者。

所以历代农民起义，也不是为了去维护某一个偶像而去踩另一个偶像，而是老百姓为了保卫心中的小康生活啊，就像你马督工所说的“保卫现代生活”啊！

讲道理，你马督工都能思考到“保卫现代生活”这一层面，怎么就不能反过去想想，古代人民也有自己的生活要保卫啊！

只能说，这是脑仁大小的问题。

然后呢？马督工说了，他质疑节目中所说的“传统文化能够帮助现代中国人构建独特精神世界”的观点。

首先，他认为中国传统文化没有独特性，这个大家看完他把儒学理解成儒教大概也能理解。毕竟什么都要往西方那套历史话语体系靠，中国的文化自然就跟西方的一样了嘛。

殖民主义的老套路了，要亡其国，先亡其史，如何亡史，那就把你的独特性给定义掉嘛。

再来，并不是说必须要论证了中国文化的独特性，才能证明其价值。这是马督工非常阴险的话术。

他通过质疑中国文化的独特性，预设出了一个“只要你无法证明其独特性，就不能证明其在被当代人继承后能发挥出有别于西方文化的正向价值”。

这种拙劣的文字游戏在我这里显然是免疫的。

在这里我想声明的有两点：

1）我们继承中国优秀的传统文化，使其在现代社会发挥正外部性，并不是因为其独特，而是因为其具有哲学高度。

2）此种哲学高度不是独特性的结果，而是一种生态演化的结果，是中国这片土壤使得其哲学高度得以呈现与落地，而这种哲学高度属于全人类，我们不过是在这方面的实践更有心得更有经验罢了。

什么叫做生态演化的结果，什么叫做哲学高度，什么叫做其属于全人类。马督工的脑子肯定是理解不了的。

但是我告诉大家“人类命运共同体”的基础就建立在人类具备此种从东方文明的生态演化结果所呈现出的具有哲学高度的社会生态的普适性上。

大意就是，中国的哲学属于全人类，中国追求的大同文化，全人类都有追求的生命情感基础。

此种起源，不属于西方，也没必要强行划给东方，它缘起自道，我们中国在这方面对其知行合一地实践与阐述做得很好，我们当然要把此种由知行合一而生的文化好好地传承下去，甚至分享给全人类，共建人类命运共同体。

知行合一的含义莫过于此，要理解中国文化，必须从易理开始，理解道是什么样的一个概念，然后才能理解当代的文化复兴绝对不是简单的、狭隘的民族主义意识复兴。

西哲的语境里，民族主义与宗教同宗同源，都是一个文化族群封闭性的体现。马督工一边怼民族主义，一边又依靠结晶粉这种宗教化的产物来维持自己的私域流量，此种矛盾和双标着实令人尴尬。

当然，对于继承传统文化，人家马督工也说了，要讲清楚哪些是坏的传统文化。

这话倒是没说错。但我还想多说一句：

想知道哪些是坏的，你得先理解。要想理解到位，你得有学习中国传统文化的思维。像马督工这种把背诵《礼记》这种存储器标准作为理解中国传统文化的标准，丝毫不懂意会、不懂领悟，用半吊子的西哲思维，强行将西方那套话语体系套在中国身上的操作，自然是没有办法进入到真正的中国文化思维里去的。

正因为如此，马督工批判湖南卫视遮挡节目，我看是不够资格的。不要以为有郭继承这个B站的乐子人在里面，你就能蹭上这波热度。

说实话，人家郭老师的如来还是有几分道理的，毕竟斯密特先生也知道中国古代的政教分离是如分。

如本身表达的就是一种量子纠缠状态。马督工如果认为这种量子纠缠态是不科学的，他大可以把自己敲碎了变成微观粒子，去微观世界里给原子核内的粒子们定义一下。

传统文化当然能够帮助现代中国人构建独特的精神世界，我本人就是最好的例子。

我从小是喜欢看西方的书籍的，大学也去德国学了正儿八经的西方人的东西。但真正让我自身素养更进一步的，恰恰是中国优秀的传统文化。

当然，我学习的方式不是马督工那种存储器模式，我更偏向于悟，更偏向于用更多的实践去感悟书中的道理。

不过我今天着实没有时间去跟大家细讲我感悟中国传统文化的心路历程，在这里还是先回归本文的主题，给马督工上一点哲学高度的内容。

私以为，思想文化之演化，不当用标签去分割之。

中华文化之所以优秀，不在于其儒、其释、其道，更不在于诸子百家的皮囊。

本质的优秀一定是哲学高度的优秀，哲学高度的优秀是将万事万物梳理得当，气顺而道正。

我很早就给过一个思路去看待优秀的思想文化演化：

即开放性与封闭性的辩证统一

具体论述过程，可见《从希伯索斯想说却没说出的那句MMP来看吴晓波的精英主义尬舞》一文。

中华文化的精髓就在于，即有主体性，又有开放性。这是从易理之中就决定的事情。

无耶和华居于其中，而是大象无形的道推动着万物流转。这样的逻辑，自然能包容万物。

而大象之中，是阴阳辩证流转，是天干地支落于其宫位，自成规矩，当然也是有形骸蔽体的。

不说这么抽象，我们说说新文化运动。

新文化运动倒孔，本质上打倒的是孔子吗？非也，而是当时像袁世凯这种借孔之名巩固权力僭越民本的倒行逆施的行为。而此种行为，恰恰是向着过度的封闭性去的，也就是把儒家本来博大的内涵，降维成维护统治阶级的愚民工具。

从这个角度来说，结合当时的历史背景，新文化运动对于传统的反抗，其更本质的意义在于“打破封闭性”，虽然用力过猛，在今天留下了马督工这种遗毒，但总体上来说，它是在做平衡。

而今天呢，我们经历了新中国两代人的先学苏联后学美国，然后改革开放中的开放又让我们吸纳了太多外来的东西，以致于孕育出否定源生文化的《河殇》以及崇洋媚外的公知。这就是典型的开放性过度而影响了封闭性。

就像一个天平的两端，新文化运动那会儿是封闭性那头太重压到了开放性；而现在则是开放性那头太重压到了封闭性。

不做价值判断，只看这个天平不平衡，那么我们就应该在当下好好修复一下中华民族文化的封闭性，也即主体性，使之平衡。

如果理解我对于开放性与封闭性关系的阐述，就很容易看穿马督工此类把开放性与封闭性二元对立起来的公知的套路。

在马督工看来，只要强调传统文化复兴，那你就是要复古了，要拒绝开放了---这貌似也是大多数慕洋公知的共识。

实际上呢？我们要的只是一种平衡罢了。而在中国上层建筑经历了西学大规模侵蚀的当下，无论是学院体系还是文化体系，都残留着大量的殖民痕迹。以致于搞经济学的做不了本土化的经济学研究，搞文化的还干不过一家上海的游戏公司。

怎么说呢？都这么不平衡了，你马督工还不给传统文化复兴喝个彩，还要装得跟理中客一样，到处泼冷水。

请问，你马督工图个啥？

格局不行，往往与脑子不行有着密切的联系。马督工曾经批判小镇青年，说他们读书没有格局，太想着个人，没有家国情怀，但却丝毫不提自己高考时汉改满上同济的行为。

家国情怀嘛，拿去教育别人的时候自然是义愤填膺的，但是落实到自己身上，反正双标就完事儿。

其实跟马督工扯理论是扯不清楚的，因为此种困于狭间的理论正确往往取决于你看问题的预设的标准和立场。

比如你认同中国文化的话，自然就会去支持和鼓励它复兴，哪怕让它试错你也不会去对着湖南卫视这档节目泼冷水。

马督工不是常说一个自媒体需要试错的空间吗？那为何却不能给《马克思遇见孔夫子》这档节目一点空间呢？

还不是因为他打心里不认可中国的传统文化，想把一切都归于西学。

说来说去，还不是双标而已，对自己犯的错，就呼吁要宽容，对人家湖南卫视的尝试，就冷嘲热讽。

如果他那优秀、高级的“保卫现代生活”的理念，是塑造出了马督工这样双标无耻的嘴脸，那中国人民还真得呼唤一下孔夫子了，毕竟，人家孔夫子可是教人当君子的。

而如果从结果导向的角度出发，我们也可以看看马督工作为一个中国人在中国社会，作为一个媒体人在媒体行业混成什么样子，是不是混到了大成的境界，是不是混到了全国人民都敬仰他都爱戴他？还是说混成了一个靠结晶粉吹捧续命的当代孔乙己？

我对此是非常好奇的，为什么现代人马督工会情商低到说自己偶像刘亦菲没有文化，不会读书，会跑到自己老东家节目下面怼老东家邀请的嘉宾，还是用身份政治那套去怼别人。

按照马克思主义的理论，实践是检验真理的重要标准，那么我们就看马督工在传播自己督门圣经的工作上到底做得如何，看看到底有多少中国社会的，来自于人民的精英会把你马督工的机械唯物主义狭间辩经当回事儿？

看看孔夫子能在中国人心中活多少年，看看你马督工能在中国人心中活多少年。

只要你实事求是地去做此种思考与对比，自然就能看明白很多事情，也自然就会觉得优秀的传统文化的确可以塑造出优秀的人格

而那些不尊重传统文化的，以假洋鬼子和文化暴发户自居的屌丝，其人格缺陷的裂痕自然会格外引人注目

哦，对了，马督工在节目还特别提到制作组心虚，隐去了一些内容。

对此，我倒想起一件事情，在写这篇文章的时候，我试着去其微信公众号上找现成的文稿，却根本找不到，害得我耐着性子看着他那张苦逼脸听完节目。

讲道理，以前拿着文稿截图怼马督工特别顺手，但为什么突然之间就没有文稿了呢？是不是马督工也在某些方面有那么一点心虚了呢？

双标嘛，习惯了。

就像其结晶粉跑到我评论区下面嘲讽我，说我只会在风闻里怼马督工，不敢去知乎去B站。他们丝毫不知道我知乎大号早就被永久封禁了，B站也发不出关于马督工的文章来，而且在他评论区里留言还经常被删。

有些时候，别人一边堵住了你的嘴，一边嘲讽你不敢发声反驳。对此我能说什么呢？你们开心就好，我用6+5的镜流送你们这群屌丝回家，uhm，愿这轮月华，照彻万川！

最后，我想解释一下为什么此次我如此激动。

因为凡事脑仁大小不够而强行要给我中华文化抹黑者，我一定会扒光他的底裤。

我支持对于传统文化有建设性的批判，但我反对拿着地摊文学知识，拿着殖民者那套话语体系对于中华文化的抹黑。

当然，与传统公知相比，马督工的话术是高明的，他懂得用马克思主义去否定中国传统文化，将二者对立起来，进而否定中国历史的延续性。

但此种高明，也只是在“术”这个层面的雕虫小技罢了。

文化复兴是大势所趋，得势。

而中华文明的哲学高度是符合人类命运共同体这个道义，所以得道。

而我不断看到那些有志之士，用自己的方法去传承中国优秀的传统文化，说我们文化复兴有人才也有方法，即得术。

得道、得势、得术，则文化复兴必成。

而马督工这种不明道，不看势，只着眼于术的宵小之辈，自然只会沦为文化复兴道路上的笑柄，以及我原神星铁长草期间无聊的谈资。

对此，我淡定得很，即便是偶尔言辞激烈，也不过是生命情感涌动的需要。

而在中华文明的哲学高度面前，马克思又为何不能是一个中国人呢？而一个深谙自己文化之道的中国人，他又为何不能是人类命运共同体中的一个普通成员呢?

形骸标签之禁锢，不过是狭间辩经的庸人玩弄流量，忽悠结晶粉的工具。

而真正要投身在文化复兴这个伟大进程的中华儿女，我们言尽于此，好好戏雕！

​