环境，历史，宗教，文化决定了东西方不同的道路

环境，历史，宗教，文化决定了东西方不同的道路

按照时间线分为古典帝国和近代帝国（技术手段不同）：

古典帝国时期：

总来的说，除了希腊城邦时期，古罗马早期，大部分国家，大部分时期，无论大小都是君主制占主流的。

西方的古罗马也从凯撒到奥古斯都转变为君主制，后来也基本上延续下来，可见在古典帝国时期，早期的分权体系，贵族共和体系是天然的不稳定态，转变为君主制稳定下来，说明君主制在古典帝国时期更适合当时列国的社会环境，更有利于竞争 。

东方这边，我觉得就没有过西方哲学意义上的贵族共和体系。尧舜禹时期的事情没有历史记录，周朝的分封制形式上有贵族共和的味道，但是实质上是基于血脉和功勋（伐纣），瓜分天下这个战利品。每个封国的财政和军队是相对独立的，跟罗马早期的元老院和执政官的关系不是一回事，倒是有点像封建时期欧洲列国和梵蒂冈的关系。

魏晋南北朝时期，门阀士族跟皇权的互相制衡有贵族共和的味道，士族一直保留到隋唐。魏晋到隋唐的时候，中国处于门阀士族时代，门阀成员进可以入朝做官，退可以回乡割据自治，家族的数十万亩良田是地方的经济基础，耕种田地的佃农是随时可以动员起来的兵员。

魏晋时期，因为门阀士族分散在各地，能趋利避害，即便打烂一坨还有另外一坨。因为掌握地方实权，门阀士族能争取朝廷地位，真正控制国家的上层建筑。

到了隋唐，随着乱世结束国家统一，幸存下来的门阀士族陆续放弃祖业，迁徙到长安和洛阳。魏晋以来数百年不倒的门阀士族，经过安史之乱、黄巢起义对长安和洛阳的洗劫，随着唐朝的衰落而衰落。905年，朱温在白马驿杀了三十余名门阀士族大臣，“白马之祸”的发生，包括前奏与后续，被大量诛杀的朝廷重臣，几乎都是世家门阀在朝廷当中的代言人，从肉体上消灭了统治中国七百年的世家门阀，中国历史从此进入了科举文人统治时期。 门阀士族基本退出历史舞台。

古典帝国时代东方另外几个大的帝国，比如沙俄农奴制，奥斯曼帝国应该没什么争议，基本上是绝对君主制。印度历史统一的王朝，基本上都是来自中亚的游牧民族建立的，没什么好说的。

在中国这边，可以说封建制度在唐朝末年就早早结束了（公元900年前后），进入绝对君主制。但是西方的封建制度一直到第一次世界大战才彻底结束。

近代帝国时期：

我个人觉得西方近代的贵族共和体系（代议制）并不是继承自希腊，也不是继承自古罗马的早期，而是继承自封建制度。西方政治为了建立合法性，把古希腊的东西翻出来，强行隔着将近2000年的断代把制度强行给续上了，更何况中间还经历了1000年的黑暗中世纪时期，所以根本不是什么历史文化传承。

所以西方近代的贵族共和体系（代议制）继承自古典时期的封建制度，而中国封建制到了近代都亡了1000年了。

1，西方文艺复兴之后的列国时期，有点像中国历史上的春秋战国时期，各种思潮碰撞，君主们各显其能。给封建领主们，商业，手工艺的发展提供了施展空间。

2，西方的王权和教权的斗争，制约了君主权力的扩张，给封建制续了命。西方列国纷争，给探索不同的制度提供了空间和可能性。

3，西方频繁的战争，对战争机器的需求，推动了手工艺的发展，进而推动了工业革命。而工业革命进一步促进了战争和扩张，战争和扩张的需求逼迫各国进一步发展工业。4，大航海和海外殖民提供了源源不断的战争资源和利润，推动英法德先后成为工业强国。

最后，资产阶级和封建制度演变而来的贵族共和合体，演变为今天的西方代议制。

PS:

从封建制度转变为近代的代议制，往往会比较顺，也侧面印证了我的观点。比如西欧各国，比如近代的印度。相反，绝对君主制的东方几个大国，比如沙俄，大清，奥斯曼帝国转型极为困难。

1，沙俄经历了斯托雷平改革，一战，二月革命，十月革命。经历了苏联时期，内战，大清洗，二战，苏联解体，才转型（代议制）

2，奥斯曼经历了一战，解体，最后只留下核心区土耳其，转型（代议制）。

3，大清经历了第一次鸦片战争，太平天国运动，第二次鸦片战争，清法战争，甲午中日战争，八国联军侵华战争进入民国时代（代议制），但是紧接着日本侵华战争，国共内战，最后还是回到集权制度。

4，小一点的日本，也是在美军的控制下二战之后转型的。美国在此期间还提供了额外的市场，安全环境，技术来源等等。

5，再小一点的韩国，美国二战后还是提供了额外的市场，安全环境，技术来源等等，转型就磕磕绊绊一些。

6，再小一点的锡兰也就是斯里兰卡，曾经条件那么好，转型也不顺利。

7，中东的一大票国家，阿拉伯之春（冬），基本上没有一个转型能称为成功的。

反之，印度的封建残余基本上保留了下来，直接继承了英国留下的文官制度，转型为代议制，比较顺利。