理论探讨要不要遵循基本的科学规范？——再商〝深思的蓝〞先生

理论探讨要不要遵循基本的科学规范？我认为还是需要的。就是说，你立论的出发点和使用的概念必须经过严格的科学论证证明是成立的，你的论证过程必须严格遵循科学逻辑是周密的没有漏洞的，这样的探讨和研究才有科学价值。

据说，中科院数学所、物理所和地震研究所门口经常聚集着一帮“民间科学家”，他们声称自己已经证明了哥德巴赫猜想”最后的难题“1+1=2〞、突破了物理学广义相对论和量子理论、或者解决了地震精准预报的世界难题，等等等等。他们到科学院是要找科学家们“商榷”和辩论，让科学家们承认他们的“研究”。起先，科学家们对这些“民科”还是很客气的，请他们进来见见、谈谈；到后来科学家们都受不了，干脆连大门都不让“民科”们进了，因为科学家们发现，这些人通常连什么是“哥德巴赫猜想”都没搞懂，且缺少基本的科学素养，基本的科学概念和逻辑都不讲，跟他们谈完全是浪费时间毫无意义。

观网有没有这样的“民科”理论家？

有理论家宣布，马克思主义理论有重大局限性——因为马恩只揭示了资本的本质和剩余价值，却没能进而发现更重要的“财富的本质〞，这导致马克思主义理论只能解释资本主义为什么必将灭亡，但却无法科学指导社会主义时代的实践。所以，马恩实际上只画了圆圈的“半个圆”，而这个圆的另一半，当然只能等待那可以超越马恩的伟大的理论家出世才能完成了。

理论家接着向世人宣告，经过他深入研究，现在已经发现了“财富的本质”，从而圆满地画完了马恩没能画出的那另外“半个圆〞，补上了马恩的“局限”！

那么，理论家发现的那伟大的〝财富的本质”究竟是什么呢？理论家终于很庄严又有点神秘希希地宣布说：什么是“财富的本质”？财富的本质就是“能量”！！！——瞧，多么伟大的发现！有了这个伟大发现，社会主义建设的理论基础问题就圆满解决了！

读者别笑！我没有编造和夸张。理论家自己真是这么说的，不信你们自己去看他的文章。其实我没兴趣去跟理论家争论什么是“财富的本质”。我只是想指出，按科学研究的规范，您要构建科学的理论，你首先应该对你的出发点、对您的理论基础和概念进行周密科学的论证，确保理论大厦的地基是坚实的正确无误的，不是吗？您既然有了如此重大的“理论创新”，揭示了“财富的本质是能量”这么伟大的秘密，比马恩还高明、画上了马恩都没能画出的那“半个圆”，还把这做为您全部理论论述的出发点，那您不得先向读者论证一下它的科学性么？您不得先向世人解释一下，“财富的本质”为什么必须是“能量”而不能是别的东西？财富为什么不可以是大自然甚或上帝的赐予？为什么不可以是人的劳动施加于自然的成果？或者，财富的本质干脆就应该是人本身——主席老人家就说过，人是最富贵的财富！——毕竟，没有人就无所谓财富。你说“财富的本质是能量”，那么“能量的本质”又是什么？但是，理论家对此并没有劳神向我们解释和论证这些。反正，总而言之，统而言之，“财富的本质〞必须是“能量”！理论家把这个“创见”当做放之四海而皆准不可质疑的真理，颁发给了读者大众，并在此之上开始构建他的〝理论〞大厦。

我能同意，马恩不是神，他们是在他们的时代中生活和研究，他们的理论当然不可避免地会受到他们生活和观察的时代局限，马恩当然也不可能画完世上所有的“圆”。创新和发展马克思主义的科学理论是马列信徒后来者的责任。小老百姓搞高深理论研究、试图超越马恩也不能简单地说是狂妄，马恩自己在成名之前不也是小老百姓吗？但是，要创新发展马克思主义，首先你总要先弄懂马克思主义的理论吧，问题是你弄懂了吗？看了您的高论我咋觉得您连皮毛都没弄明白呢？说〝财富的本质是能量〞，还宣称这是替马恩画上了他们没能画完的另外“半个圆”，我咋觉得有点可笑呢？并且我相信，觉得可笑的肯定不止我一个。

理论家的问题还不仅在于出发点和概念谬误，他论述的逻辑也经常是不通的。

理论家写了文章，说：按现在的路径，中美竞争中国不一定能赢。中美竞争当然是事关全局和中国命运的大事，做为中国人我们也当然希望中国赢，但谁又能百分百保证赢呢？这个问题当然很值得研究，说“中国不一定赢”也不能就认定他是大逆不道，关键是他说的是否正确、是否有道理是否合乎逻辑。我耐心读了理论家的大作，大致挦了一下他的逻辑：中美之间存在重大竞争，中美都是市场经济，而市场经济是资本为王，所以按现在这样搞下去，中美竞争本质上就是资本竞争，而资本竞争的本质是科技竞争，但科技竞争中国肯定是竞争不过美国的，并且，现在科技也没啥突破没多大戏；所以，中国跟美国搞资本竞争，结果必定是走上压榨劳动者、炒股炒房的邪路，那样中国肯定完。理论家开的药方是：中国不能与美国搞资本竞争，要从劳动、分配入手，搞劳动竞争、发展制造业才能赢美国。

我相信理论家的出发点也是为中国好，而且“资本”确实有局限性，中国当然需要警惕走上“资本为王”、赢者通吃的歪路，没完没了炒股炒房肯定不行，主张崇尚劳动、完善分配也有合理性，但问题是，理论家的这通“理论〞从概念到逻辑都是混乱的、不成立的。让我们递进地来分析理论家的推理和逻辑。

首先，中美竞争的本质是“资本竞争”吗？恐怕不能这么说吧。中美竞争是两个差异很大的大国的全面竞争、“全能竞争”，经济竞争确实是中美竞争的重要领域甚至主战场，而中国和美国都有“资本”且都在经济中发挥重要作用，确实存在这方面的某种“竞争”。但同时，中国的市场经济与美国差异巨大，中国的市场经济奉行的根本准则可不是资本为王，美国也压根不承认中国是市场经济国家。世界上更多地是从两大不同社会制度、两大不同文明竞争的角度看待中美竞争。在我看来，中美竞争就是中国和美国两大国的国家竞争、是中国人和美国人的综合竞争，而理论家把中美竞争归结为两个相似的资本国家之间的同质竞争，说中美竞争就是“资本竞争”，这是不是过于武断片面？

第二，资本竞争本质上就是科技竞争吗？请问这样看“资本”和“资本竞争”是不是过于抬高、美化资本了？如果中美竞争本质上是科技竞争，那就太好太理想了，那这样的竞争难道不是正好有利于全球科技和生产力进步难道不是双赢不正是我们想要的吗？恐怕不能那么一厢情愿地看问题。资本的本质是增殖赢利，按马克思主义的说法资本的本质是追逐剩余价值，什么赚钱资本就竞争什么，资本的本质并不是科技进步，资本竞争不一定就是科技竞争，美国根本不打算跟中国搞科技竞争，美国巴不得中国科技永远停滞甚至倒退。

第三，科技竞争中国一定竞争不过美国吗？理论家怎么会有这样的判断？你不是左派吗？谁也不敢现在就保证中国一定能在科技上赢美国，但也不能现在就一口咬定中国一定输吧？从历史看，美国也不是天生的科技先进，美国也是后来居上。美国人是人中国人也是人，为什么美国能后来居上中国人就一定不行？难道中国人是劣等民族？

第四，理论家的论述在逻辑上是不通的、自相矛盾的。你批了半天资本，说了“资本为王”的无数弊端，论证了搞资本竞争中国必败的灾难后果。但是，就算是中美竞争的“本质”是你所说的〝资本竞争”(实际上当然并不是)，可现实中并不是中国才有资本的存在和运行，美国更是个资本为王的资本主义国家；那么，中国的资本美国的资本都是资本，本质上都是追求利润追求剩余价值没啥不同，既然资本如此恶劣可恨危害无穷，从逻辑上讲，中美竞争下来，资本更多更大的美国应该更受资本之害，何以在理论家的论证中，资本似乎独害中国却不害美国、两个“资本”们一番竞争下来是美国必胜中国必败呢？虽然我并不认同“资本竞争”的说法，但理论家的说法在逻辑上更说不通是自相矛盾啊！

立论的出发点不成立、论证逻辑也自相矛盾，“理论”怎么可能正确地指导实践呢？

总之，道理就是这么简单。如果资本是“致命毒药”，那从道理从逻辑上讲，既然美国吃的更多，比拼下来也应该是美国先死，理论家承认美国吃毒药多中国吃毒药少但结果却是中国输美国赢，这道理不通啊。如果资本并非毒药，如果资本在美国崛起、获取并长期保持第一超级大国地位过程中发挥了重要积极作用，那中国也就不应该拒绝、抹黑资本，而应该是研究资本、学习利用和驾驭资本，扬长避短充分发挥资本促进经济发展、促进生产力进步的重要作用。毕竟，就算美国愿意跟你搞“劳动竞争”搞制造业竞争，你想搞“劳动”搞制造业你也得有钱有资本呐，光靠国家投资可财政才有几个钱？光靠你们嘴吹能振兴中国经济吗？当然，也不能否认资本消极的一面，过度的投机过度的追求利润是有害的，国家必须依法​监管资本。

我们看到，现在的形势是，美国想在经济上压倒中国，美国一面在努力加强他自己的制造业，一面竭力限制国际资本投资中国经济并企图动摇中国民族资本对本国经济的信心，而理论家及其极左同道们却在中国国内竭力攻击抹黑民族资本，巴不得把民族资本灭掉，这真是里应外合、“配合战”打得不错！

我劝理论家们还是要保持一颗谦卑之心：认真学习中央关于经济建设特别是改革开放的理论政策，认真学习领会中央和领导人关于社会主义市场经济以及社会主义市场经济中利用、驾驭和发挥资本促进生产力发展的重要论述，这些理论、政策和论述都是党领导人民建设社会主义七十多年的成功经验和失误教训的理论结晶，这才是真正的宝贵财富！别以为自己比党中央还高明，这也不对那也不行，就您对就您高明，动不动就想另搞一套。您差远了！

搞理论研究，首先要吃透前人的理论成果，真正搞懂，皮毛都没掌握就学会了几句术语就觉得自己可以超越前人了；研究一定要讲科学规范，要保证你的理论出发点和理论概念正确无误，论证必须逻辑严密，必须循证，经济理论研究更必须面对现实和尊重常识，否则，所谓的〝理论研究〞就与胡言乱语无异了！