美国债务上升是中国债务上升的镜像

美国债务上升是中国债务上升的镜像

华盛顿和北京都将债务上升视为地方机构不负责任行为的结果。但在中国和美国，鼓励扭曲国内收入分配的政策刺激了债务的增加。在这些扭曲现象得到解决之前，两国都必须在债务上升和失业率上升之间做出选择。

迈克尔·佩蒂斯

2023年8月9日

卡内基国际和平基金会

今年早些时候关于为美国政府建立一个有约束力的债务上限的紧急辩论含蓄地(有时相当明确地)认为，不断增长的债务是衡量华盛顿挥霍无度的标准，只要政策制定者多一点节俭或少一点不负责任，美国的债务负担就会停止增长。按照这种逻辑，设定债务上限的目的是要对立法者实施纪律约束。

关于过去10到15年地方政府债务激增的问题，中国国内也存在类似的争论。媒体上充斥着监管机构试图打击地方政府隐性债务和欺诈借贷行为的报道，这表明，一旦监管机构对地方政府和国有企业实施借贷纪律，不断上升的债务将不再是一个问题。

但在这两种情况下，这都是一种混乱的思维。在美国和中国，不断上升的债务是结构性的，对于两国目前的经济运行方式来说是必要的。虽然这两个国家的部分债务确实可能是由于挥霍、不负责任的行为，甚至欺诈，但这些并不能解释债务增加的大部分原因。即使采取最严格的控制措施，在两国经济发生更根本的变化之前，要么债务继续上升，要么经济增长放缓至政治上不可接受的水平——导致失业率上升的水平。

换句话说，不断上升的债务已经融入了美国和中国目前的经济结构中，债务上升的原因相似，债务上升的方式也相似。在美国，不断上升的债务是经济平衡条件影响的方式，包括最重要的高水平收入不平等和巨大的美国贸易逆差，这些条件自动减少了美国企业的可用需求。正如我在下面解释的那样，这是因为高度的收入不平等迫使美国经济的可持续需求收缩。

中国也是如此，但原因略有不同。中国存在两种形式的收入扭曲，限制了对中国企业的需求。其中讨论最多的是收入不平等:中国富人(和美国富人一样)在家庭收入中占有不成比例的高份额。但第二种更重要的收入扭曲形式是，中国家庭在国内生产总值中所占的份额非常低——大约为60%，而美国的比例约为80%。家庭在GDP中所占份额较低，对需求的影响与收入不平等是一样的。

抑制内需

收入分配中的这些扭曲是如何减少需求的，这是理解债务上升的结构性原因的关键。在任何经济体中，所有收入要么被消费，要么被储蓄。企业、政府和富有的个人比工薪阶层和中产阶级个人储蓄更多的收入，因此后者保留的收入份额更低。这些扭曲通过有效地将收入从高消费者(工薪阶层和中产阶级家庭)转移到高储蓄者(富裕家庭，在中国是政府)，从而降低了总体消费。

如果由此产生的更高的储蓄被用于资助美国或中国企业的生产性投资，这对他们的经济(以及世界)来说将是一件好事。较低的消费将与较高的投资相匹配，因此，总需求将在短期内保持不变，并将在长期内上升，因为更具生产性的投资导致增长加速。工人将保住他们的工作，只是现在这些工作将容纳更多的投资，而不是更多的消费。事实上，这就是上世纪90年代和本世纪初中国发生的情况

更高的储蓄必然导致更高的投资吗?美国供给学派经济学的核心观点是必须这样做，而中国领导人的核心观点似乎也是如此——至少是含蓄的。

几十年前，美国投资的增加往往是可用储蓄(国内或国外)增加的结果，但自上世纪80年代以来，情况就不一样了。美国企业现在通常持有大量现金，它们没有兴趣用这些现金来扩大生产。制约美国投资的主要因素不是储蓄不足，而是需求疲软，这就是为什么向美国企业提供更多的外国或国内储蓄对他们的投资决定几乎没有影响。

中国也有类似的问题。直到2005年前后，中国的生产性投资水平对中国的储蓄水平非常敏感。在此之前，中国出口国内储蓄的比例非常低，而且主要是由于央行干预和人们认为有必要提高央行储备。增加储蓄的政策——主要是通过降低普通家庭直接或间接保留的收入份额——往往与中国所需的对房地产、基础设施和制造业的更高投资相匹配。

然而，自2000年代中期以来，中国企业的投资并没有随着储蓄的增加而增加。事实上，近年来，他们实际上减少了投资，以应对国内消费停滞。在美国和中国，私营企业生产性投资的最大制约因素是疲软的国内需求。

如何平衡不断增长的预期储蓄

这给经济带来了一个问题。如果减少的消费不能通过增加的投资来平衡，总需求将会下降，作为回应，企业将削减生产并解雇工人以适应需求的下降。

为了防止这种情况在美国发生，华盛顿的政策制定者通常会做两件事中的一件。首先，决心防止经济放缓和失业率上升的美联储可以放松货币政策，鼓励家庭增加借贷，为额外消费提供资金。在这种情况下，普通美国人在GDP中所占份额的减少与他们借贷的增加相平衡，因此，通过增加消费者债务，可以维持同样的消费水平。

其次，华盛顿可以自己借钱，直接或间接地花掉，以弥补因家庭消费下降而损失的需求。借贷是储蓄的对立面，通过增加财政赤字，美国可以扭转富人储蓄增加的不利后果。

中国政府的政策制定者以另一种方式应对需求疲软。虽然中国央行中国人民银行过去几年鼓励家庭债务激增，这与美联储的做法非常相似，但中国家庭债务增长如此之快，现在已经如此之高，以至于北京方面不想鼓励更多的家庭债务。由于私营部门不愿意或没有能力通过增加投资来弥补需求疲软带来的缺口，中国政府迫使国有企业和地方政府借入越来越多的资金，为基础设施、房地产和国有项目的支出提供资金。

问题是，在2005年前后，基础设施、房地产和政府所有项目的投资总体上开始产生低于成本的经济价值。其结果是，面对富人和政府的高储蓄，中国以非生产性投资激增作为回应，这导致了中国债务负担的激增。正因为如此，中国被迫鼓励债务快速增长，以此作为防止失业率迅速上升的唯一途径。

因此，中国债务上升是美国债务上升的镜像。在这两种情况下，收入分配的严重扭曲对国内消费造成了下行压力，对事前储蓄造成了上行压力。美国通过强迫增加家庭债务或财政赤字来增加消费和减少事后储蓄，解决了由此导致的需求下降。中国通过强制增加非生产性政府投资解决了由此导致的需求下降，因此，储蓄的增加与投资的增加相匹配——无论这种投资是不可持续的，在经济上是无用的。在这两种情况下，国家的债务负担都必须增加，以适应国内收入分配严重扭曲所带来的需求后果。

贸易的作用

各国还有另一种方式来应对不受欢迎的国内储蓄激增。如果一个国家的储蓄增长快于其投资，或者如果需求相对于生产下降，这是一样的，那么它可以将过剩的生产以贸易顺差的形式出口到投资需求高、国内储蓄不足的国家。

但是，尽管中国能做到这一点，美国却不能。由于美国开放且管理良好的金融市场，世界其他国家更愿意将自己的过剩储蓄和过剩生产引向美国。尽管美国不需要外国储蓄来满足其国内投资需求，但全球近40%的过剩储蓄仍然被出口到美国金融市场，因为外国央行、企业、寡头和金融资产所有者利用他们的储蓄盈余来收购美国的股票、债券、工厂和房地产。

这些净流入推高了美元的价值，降低了美国制造业的竞争力，因此，问题不是通过贸易顺差来管理其过剩的预先储蓄，而是加剧了，美国必须通过巨额贸易逆差来吸收过剩的外国生产。为了防止失业率上升，要么美联储必须鼓励更多的家庭债务，要么华盛顿必须运行更大的财政赤字。

这是中国管理债务的方式与美国的主要区别之一。中国的贸易顺差使其能够将部分由低消费引起的内需不足外部化，从而减少了平衡中国供需所需的非生产性投资(和债务)的数量。美国的贸易赤字迫使它吸收国外需求的不足，从而增加了平衡美国供需所需的债务数额。但是，虽然两国不同的贸易立场加剧了美国的债务，减少了中国的债务，但这使得中国对外部需求的变化和贸易冲突过于敏感，而美国实际上从贸易冲突中受益。

债务上升是结构性的

美国立法者犯的一个重大错误是，他们认为美国不断上升的债务主要是美国家庭以及联邦和地方政府不负责任的行为造成的，而且可以通过更好的审计和谨慎的支出来控制债务。事实上，债务上升是一个结构性问题，美国人面临的选择不是在更多的债务和更少的债务之间，而是在更多的债务和更多的失业之间。

中国的立法者也犯了类似的错误。他们正在打击欺诈和低效率作为地方政府债务的来源，而中国激增的债务的真正来源是北京的GDP增长目标——出于政治原因，这个目标超过了经济的实际增长能力，只能通过进一步增加非生产性投资来满足，随之而来的是国家的债务负担。

问题的关键在于，中国和美国都以不同的方式严重扭曲了国内收入的分配，这让他们别无选择，只能鼓励债务的快速增长(顺便说一句，日本、西班牙、英国和许多其他国家也是如此)。在解决各自的收入分配扭曲问题之前，两国都有其不断扩大的债务负担的结构性原因。

正是这些结构性原因，而不是不负责任的行为，解释了两国债务激增的原因。在收入分配扭曲问题得到解决之前，两国都将被迫在债务上升和增长放缓之间做出选择，这意味着两国都必须在债务上升和失业率上升之间做出选择。

如果有兴趣阅读更多关于这一主题的内容，请参阅卡内基网站上的“财富应该向上而不是向下”、“为什么美国债务必须继续上升”和“中国经济可以遵循的唯一五条道路”。我每月也会写一份时事通讯，内容与这个博客类似。那些想订阅时事通讯的人应该发电子邮件给我chinfinpettis@yahoo.com，说明他们的隶属关系。我也在推特上@michaelxpettis。

卡内基在公共政策问题上不采取机构立场;此处所代表的观点是作者的观点，并不一定反映卡内基、其员工或其受托人的观点。

原文标题是：Rising U.S. Debt Is the Mirror of Rising Chinese Debt