如果美国决策层的人看了《三国演义》会怎样？
姜革
陈涉2023-08-09 18:51
近年来，美国党派斗争日趋激烈，美国社会已陷入严重的两派对立状态。但是在一件事上，美国白宫与国会两党议员甚至普通民众取得了高度一致，那就是“反中抗俄”。
虽然美国仍是当今世界第一强国，但是同时将中俄树立为敌人显然不是明智的决策。
上世纪四十年代末至五十年代末，正是冷战初期，世界格局基本上是东西方两极对抗。当时以美国为首的西方阵营处于攻势，执行敌视新中国的政策，中国不得不选择“一边倒”战略，加入以苏联为首的东方阵营。
上世纪五十年代末至六十年代末，随着中国实力增强以及为了摆脱苏联控制，中苏关系开始交恶并发展至军事对抗。美国由于深陷越战泥淖，实力受损，而苏联的实力大增。此时出现美一苏一中三方互相对立制衡的局面。
到了上世纪七十年代，美国开始战略收缩。曾经极端反共的尼克松当选总统后决定改善与中国的关系，共同对抗苏联。“联华抗苏”的政策获得了美国外交界的支持。基辛格提出美苏中三角关系理论，将三方的关系形容为一个不等边的三角形，中国是最小的一边，但几何学的定律是，三角形的任意两边之和，永远大于第三边。
从1979年中美建交至1989年，是中国与西方国家关系最好的十年。随后中国遏制了美西方对中国进行和平演变的企图，而苏联却分崩离析了。如果苏联当年不主动与中国撕破脸，甚至能虚心向中国学习改革开放的经验，也许就不会有悲惨的结局。
苏联解体后叶利钦曾天真地以为俄罗斯可以与西方国家成为朋友，在内政外交上采取的是几乎全盘西化的政策。但换来的却是俄罗斯经济军事实力大幅下滑，以及北约和欧盟东扩，俄罗斯的战略空间被一步步压缩。
原本美国是有机会将俄罗斯纳入西方阵营的，然而美国政客通过各种自以为是的愚蠢手段，妄图不断肢解削弱俄罗斯，最终迫使俄罗斯与中国建立背靠背的战略协作关系。根据三角关系理论判断，美国主动将自己置于了不可能取胜的境地。
当今世界真正有实力与美西方一较高下的只有中俄两国，虽然美西方积极拉拢扶持印度，希望其能完全站在中俄对立面，怎奈印度实力不济，还构不成独立的一极。美中俄三角关系仍将长期存在。
中华文明上下五千年，中国人有从历史中汲取智慧的传统。而美国仅有两百多年的历史，可供借鉴的经验实在不多，如果美国决策层的人看了《三国演义》会怎样？
作为中国古典四大名著之一的《三国演义》创作于十五世纪末，其中蕴含了丰富的政治、军事、外交知识和各种谋略。可惜直到1991才由美国学者莫斯·罗伯茨译著了欧美国家的第一部全译本《三国演义》。
因此不懂中文的基辛格在上世纪七十年代初提出三角关系理论时，应该是没看过《三国演义》。但他凭借独到眼光提出了与中国古人智慧不谋而合的理论。可惜当代美国政客缺乏基辛格的能力，更不具备他善于倾听的谦逊品德。美国绝大多数政治精英们既瞧不起俄罗斯人，也瞧不起中国人，他们明知即使单挑也无法战胜俄罗斯和中国，却要同时与两国为敌。我估计在当今美国政界和军界绝不会有人专心阅读《三国演义》并领会其中深意的。
其实魏蜀吴三国最后都发生了内乱并因此而灭亡。美国现在国内问题一大堆，政治精英们却不专心革除疾弊，反倒一味对外用强，总有一天会自毁国运。
1.美国人从来没有我们这种忧患意识，他们的历史从来没有经历苦难。更确切讲，他们一直是优势思维，崇尚个人英雄主义，重视个人利益，重视眼前，管它身后大浪滔天。所以没什么人真正去吸取历史经验教训，那种修斯底德陷阱的说法，纯粹是为了某种目的的生搬硬套。
2.从政治人物来讲，游戏规则是给国家竖一个想象的敌人，然后不断拿此做文章，以达到为自己或利益集团谋利益的目的。一切都是为了演戏，做给公众看，进行政治动员，没有谁真的把这些当成真的威胁。一切都是为了某种叙事需要。
3.没人真的把国家当回事，认为国家会面临某种危险，会出现某种最坏的情况，只会担心不能像以前那样为所欲为。即使是以前二战那种情况，他们也仅仅觉得把门关起来就没事。
4.所有的政治人物，真正想的都是自己的利益，像拜登，为自己或儿子，用尽各种手段谋取家族私利，对国家有什么影响无所谓，这么大的国家，不会因为这点挖墙脚的行为就坏掉，只担心过了任期无权可用。对中国的挑衅，也不认为会带来弥天大祸。只是考虑什么手段才能获取自己所要的，出现国家争执，只会是觉得手段不够精妙而已，不会有弥天大祸，没什么好担心。小一点的人物，考虑的是自己的位子，就像是鲍威尔，为了位子，什么都敢干。无所谓道德与身后名。
至于《三国演义》之类的，他们听都没听过，也没兴趣。至于哲学和治国理政，不是立竿见影的事，没兴趣也没时间，毕竟每个人的任期就那么几年，浪费了对不起自己。所以，真要跟他们讲道理，就是说你今天这样做，明天就会有什么麻烦，其它的全部没用。至于川普，拿到第二任期，就是不坏金身，其它的都是浮云。拜登也是如此，老态龙钟还硬挺着，就是为了家族不被反攻倒算。
1.美国人从来没有我们这种忧患意识，他们的历史从来没有经历苦难。更确切讲，他们一直是优势思维，崇尚个人英雄主义，重视个人利益，重视眼前，管它身后大浪滔天。所以没什么人真正去吸取历史经验教训，那种修斯底德陷阱的说法，纯粹是为了某种目的的生搬硬套。
2.从政治人物来讲，游戏规则是给国家竖一个想象的敌人，然后不断拿此做文章，以达到为自己或利益集团谋利益的目的。一切都是为了演戏，做给公众看，进行政治动员，没有谁真的把这些当成真的威胁。一切都是为了某种叙事需要。
3.没人真的把国家当回事，认为国家会面临某种危险，会出现某种最坏的情况，只会担心不能像以前那样为所欲为。即使是以前二战那种情况，他们也仅仅觉得把门关起来就没事。
4.所有的政治人物，真正想的都是自己的利益，像拜登，为自己或儿子，用尽各种手段谋取家族私利，对国家有什么影响无所谓，这么大的国家，不会因为这点挖墙脚的行为就坏掉，只担心过了任期无权可用。对中国的挑衅，也不认为会带来弥天大祸。只是考虑什么手段才能获取自己所要的，出现国家争执，只会是觉得手段不够精妙而已，不会有弥天大祸，没什么好担心。小一点的人物，考虑的是自己的位子，就像是鲍威尔，为了位子，什么都敢干。无所谓道德与身后名。
至于《三国演义》之类的，他们听都没听过，也没兴趣。至于哲学和治国理政，不是立竿见影的事，没兴趣也没时间，毕竟每个人的任期就那么几年，浪费了对不起自己。所以，真要跟他们讲道理，就是说你今天这样做，明天就会有什么麻烦，其它的全部没用。至于川普，拿到第二任期，就是不坏金身，其它的都是浮云。拜登也是如此，老态龙钟还硬挺着，就是为了家族不被反攻倒算。
他们的体制注定了只能通过一些当时没有阻力的决策，而没有阻力意味着就是鸡毛蒜皮的小事，能在大政方针动手脚，就需要胆略和大局观，但是如果每次决策都要把你脚下整个体制吊起来揍一顿呢，你还能做得下去吗（参考懂王）。所以说到底，就是定体问。