特朗普是西方对自己的最新一击


  • 1.教育质量和受教育人数,都可由持续发展(继而持续投入教育经费)来解决,这已由各国以及中国自身历史经验证明,特别是在受到儒家文化高度影响的东亚国家和地区。

    2.在一个能够持续中高度成长的国家,解决贫富差距的问题,要比美国这种低成长的已开发国家简单。为何?
    因为改变贫富差距其实就是决定钞票流到谁家的问题,这是一个“存量财富”vs“增量财富”,如何“调整存量,用好增量”的问题。

    以中国为例,这三年新增M2货币约13%,代表5.5年就可以新增一倍的货币“增量财富”,但美国则需要16.6年(假设美国GDP增长是中国1/3)。

    其实13年以来,各种的针对小微企业,三农、新兴产业的定向货币、财政政策,就已经达到一定效果了。(目前看来,新兴产业最为明显)
    当然货币不能乱印,如果GDP(生产力)增长低的话,过多的增量货币,将导致严重的通货膨胀。

    另外,社会主义国家因为控制了金融资本,只要善用好增量货币,是比较容易达成再平衡的结果。

回复1

  • 您这都扯远了。
    国家的教育投入是按十年计数,最起码也是五年,货币政策是按照月,甚至是按照星期来计数的,两个能比?众所周知中国的M2增速非常危险,怎么到这里反而成了比美国有优势的地方?
    我承认解决贫富分化问题,高增长国家比低增长国家容易,这并不意味着解决贫富分化问题可以通过M2定向放贷引发GDP增长来实现不是吗?无论怎么放贷,最终带来的一定是贫富分化而不是相反。
    最后说说所谓的新兴产业,由货币政策培植起来的新兴产业是脆弱不堪的,一个国家高科技的崛起周期起码要按照五年甚至十年来算,没听说去年转型今年就乌泱泱起来一片的。所谓的新兴产业多数是一些没有太多技术含量的服务业,在国家疯狂放贷的扶植下汹涌崛起,这类产业拉动就业、产生GDP都是有效的,可是对于一个国家根本实力却毫无作用。我不知道您以货币政策扶植新兴产业举例是想证明什么?是这东西未来可以平抑贫富差距还是未来这东西可以带来教育的改革?都不可能吧?
返回文章

站务

全部专栏