此文章已被删除

你对国企和私企的比较，有很多都不是在同样的前提下，而且有明显的常识错误和强词夺理之处。既然要讨论的是市场竞争力，那么就应该在完全市场条件下讨论，把那些承担了私企不愿意承担的社会责任的国企排除在比较范围之外。可是你一方面把这说成国企的“垄断”优势，一方面又说国企效率底下，这显然是双重标准。国企所谓“垄断”，很多不过是私企不愿意去干或者干不了，而国家又需要，只能由国企承担，比如偏远地区的基础设施、高精尖国防科技。这些国企，你好意思来比利润率？私企有多少是踩着这些国企肩膀创造的利润，你心里没点数吗？
说国企是靠国家救济，也是片面的。首先，美国的私企也是靠国家救济才能挺过难关，甚至是靠美国军队的枪炮开路才有那么多的肥肉。中国的很多私企也有赖于国家贷款，也有赖于政府帮助争取利益，那些国际场合，马云、刘强东也是座上宾。在国家扶持方面，国企和私企是公平的。企业总会遇到一些困难，对于重要的企业，政府给予暂时的救助都是正常的。况且国企也没有一直靠国家输血。中国铁路负债很多，什么时候说全靠国家还了？如果国企都靠国家输血，国家哪有那么多钱？不早被榨干了？那些私企不是早就没有竞争力了？可事实是，中国私企的状况也远好于印度。过去一段时间一些国企是靠国家兜底，但是随着现代企业制度的建立，这些国企都已经自负盈亏，该破产就破产。现在还拿国企独特优势来说事，已经没有任何现实意义。
你把美国两房倒闭同90年代国有企业下岗潮相比，更是荒谬。既然讨论的是市场竞争力，那就应该在市场环境下观察。那时的国企有很多并没有完全市场化，承担了很多社会责任，比如吸纳就业。现在要市场化转型，人为制造下岗，这同美国两房因为经营不善倒闭有可比性吗？美国两房倒闭是在市场竞争中落败的，但根本原因是其内部决策的失败。这充分说明私有制并不能保证企业一直沿着正确航向前行。
真正有可比性的是英国铁路和中国铁路，可是你却一句话回避了。两者都具有天然垄断地位，而且英国的地区差距和地形复杂性远低于中国。可是私有的英国铁路难以为继，而中国的国有铁路蒸蒸日上。在完全市场化的环境中，有很多中国国企在市场中取得了优势，这完全可以说明市场竞争力同所有制没有关系。事实显而易见，你不愿意承认，用一些笼统的不加分析的数据来遮掩，是没用的。