中消协举报酷骑公司涉嫌刑事犯罪

押金是消费者租用特定标的物的质押担保，属于担保物权的一种，目的是担保合同的履行。押金的所有权属于消费者，企业任何情况下不得挪用。酷骑公司将权属他人的押金挪用，造成巨额资金去向不明，且不联系、不说明、不回应，涉嫌构成非法侵占、职务侵占等刑事犯罪行为。为避免消费者遭受进一步损失，中消协已于近日依法履职，向有关公安机关举报，申请立案侦查。
------------------------------------------------------------------
货币具有一般等价物属性，原则上一经交付即发生所有权变动，所以已经交付企业一方的押金应属企业的财产，企业当然有支配使用的权利，根本谈不上“挪用”的问题。消费者拥有的只是要求企业在一定期限和条件下返还等额资金的债权，而不是对作为押金而支付的货币本身的所有权。所以归根结底，消费者与企业间关于押金只存在债权债务问题。也正因为企业没有占有“属于消费者的押金”，所以即使企业不清偿押金债务理论上也不涉及侵占罪。至于职务侵占就扯得更远，刑法上的职务侵占是指公司、企业或者其他单位的人员利用职务上的便利将本单位财物非法占为己有，这跟酷骑还不还得了押金有什么关系？
虽然中消协帮助消费者维权是好事，但是仅凭企业方面不还押金而追究其刑事责任，这恐怕是不可行的。
另外，以支付押金的形式提供的担保只是普通的金钱担保，如相应押金未经特定化，根本不构成担保法意义上的质押物，所谓“质押担保”从何说起？这和刚才说的“押金所有权”问题一样，是基本概念问题。到底是媒体瞎写，还是中消协的法务部门糊涂了？