必须可证伪才算科学？现实并非如此

1，我和你说的这几个ID，不止一位都很熟悉，我和他们有些人之间以往的回复往来以及讨论深度，远超和兄台之间的规模。
2，什么叫我不认了？兄台这胡乱扣帽子，不仅粗鲁，而且无聊。我自己说的就是我想说的，也是我当然坚持的，我只是对你不想多说了而已，这仅仅是因为兄台你没价值，而不是我不坚持自己。
3，不具备可证伪性就不叫自然科学。
这是本质问题，没有任何余地。
不是什么“有容乃大”。
我再最后说一次：可证伪性不等于可证伪。哪怕现实来看，完全没希望实现验证（这样的科学理论其实一大把），但是只要这个理论从概念、模式、逻辑上保障了这种前提，那么这个理论，就是科学范畴的，因为其提出以及对其的探讨都遵从的是科学的方法论。而无关其是对是错，是现实是不现实，是能证明还是能证伪。
证明一个科学理论的结论对指导实践的有效性的保障的有效性，就是其可证伪性（不是可证伪）。
这就是科学方法的核心意义。
4，实际上，你根本读不懂以上这几句话，我所以认为兄台不具备足够的思辨能力和认知储备。
你不过就是希望通过故意混淆科学的本质，“浑水摸鱼”不是吗？
弦理论到底是否具有可证伪性你根本不关注，当然你也没那个能力，你不过就是希望找一个尽量对大众来说都没法真正理解也无法判断对错的话题，这样就可以把大多数人都拉到你的层次水平呗。
反正你再怎么胡乱理解、胡说八道，观众也未必能分清到底有没有意义。
你不过是希望通过胡乱解释某一个高深的科学理论，非要将其按到不具备可证伪性的领域内，来为某些真不具备可证伪性的东西招魂，将其披上科学的外衣。
不是吗？所以我说这叫“其心可诛”，我说的“绝不让其如愿”就是如此。
实际上，你自己举那几位，不也是这样的立场吗？不如说，有些人其实比我的立场还激进，因为他们宁愿把弦论开除出科学的范畴，也不想让你如愿啊。