为什么要拆一流？为什么不允许有本事考进去的孩子得到好师资？

1，这点其实没啥可争的，就是主、客观的问题。生源质量是主观能动，老师和学校质量是客观环境。两种都有影响，好的老师和学校制度可以把普通学生带出一届高水平，同样收一届主观能动特别好的学生也能有亮眼的表现。这两者的能量显然是主观能动的能量更大，但我说的是匹配的问题，不是比较主观客观谁对成绩的影响大。
2，有资质的学生要匹配激励的环境，这不仅是高中和大学一直执行的智力竞争逻辑，基础教育也不应该跟这个逻辑对立。而你说的是老师能不能决定成绩，这是两件事。
老师能不能影响成绩，比如师从于敏和师从普通人，老师的影响大不大？同样的，于敏教一个天才学生，和于敏教一个鲁钝学生出的成绩是否有差别。所以资源的匹配本来是普遍合理的。单独拿主观能动，和单独拿客观环境来决定成绩都是狭隘的。匹配才是最优的合理化。

3，这里说掐尖。这也是个被污名化的智力竞争结果差异。大学就是掐尖，什么分数匹配什么学校都是从头往下成绩排名掐尖。掐尖本无辜。搞竞争不就是要掐尖嘛，不然就抽签平均好了。
要反对的是消极大于积极影响的掐尖。
比如，只让私校掐，不让公校掐，这就形成私立垄断竞争力，金钱买私校；
或者只让一家掐，形成一家垄断，虽然不是用金钱买的，但过于虹吸。这是掐尖尺度要反极端化的问题，而不是成绩竞争排名制度不正当的问题。

我一直说，考试制度本来是最公平的良性竞争，这个制度本质要坚持。但是作为制度的完善补充，可以商榷的是成绩掐尖尺度。
比如义务教育阶段，没有淘汰率，并且成绩梯度掐尖要相对温和，依然是坚持智力竞争考试逻辑，但不能过度虹吸，每个学校相应掐尖比例尽量不要太悬殊。这就不会在学段里执行逻辑冲突甚至禁考反竞争。
而有分流要求的中考和高考，则该怎么掐就怎么掐，成绩门槛，这就是真正的智力竞争。