豆瓣用户因为给一本书打了两星，被举报到学校

昨晚我赶着在零点之前休息，所以最后那个问句表述上有点草率，不够严密，在这里必须做个道歉。
 不过我想，我其实在回复中对加黑的问句也有相应的解释，
 我要问的是从译本的质量客观审查，其行文是否类似机翻，
 总体上，问的是什么意思是可以轻松看明白的。
然而，你还是以所谓不在翻译现场，所以一无所知来搪塞。
 从译者回应批评开始，你们都始终不愿讲到译本的质量问题，
 而是努力把一个文学评论方面的争端升级为道德层面的论战，
 然而脱离了译本这一基础事实来讲道德，本身是不道德的呀。
 
而更让我吃惊的是，你上一句还在讲“疑罪从无”，为译者站台；
接下去就立刻对高同学“疑罪从有”，透视到她的内心世界，认定她“文人相轻”。
 这长短两段话，居然还是罕见的双重“双标”，
不但展示了你在韩译者跟高同学两者间明显的双标做派；
也毫不掩饰你一边指责我“双标”一边自己爽快“双标”的矛盾逻辑。
难怪你后面坦承觉得对人对己“双标太普遍”，一副很正常的样子。
只是我真的好奇怪，你既然觉得双标是普遍正常的事情，那么为什么还要特地再三地责难我“双标”？
这种“贼喊捉贼”的行为出于什么样的逻辑？是谁的逻辑出问题？

至于，你问我“现在高晗同学责在何处呢？”这个问法显然也有歧义。
你是问我认为高同学哪里做错了，还是问我高同学哪里体现出负责的态度？
不过你放心，我虽然我已经都回应过，但这次还是都会正面认真回复，不会回避糊弄。

我认为高同学评价译本时，没有直接明讲“译本语句间不连贯，与机翻特征高度相似”，也没有结合译本实例讲“机翻痕迹严重”，不能紧扣基本事实图书质量来写书评，以致语义不明确，这就是她的错。

而她接受了老师的教育，声明道歉，这不就是她负起相应责任了吗。



而关于“为什么一旁的举报方要承受这份严厉，人家也没自己举报呀，就算自己举报的，就该承受这份严厉”，这一点我更是已经明确回答过了，译者没有承担自己应付的“文责”。你为什么总要追问一些我已经明确表态的事情？太奇怪了。
我认为这次事件算是一个学术争议，正常的情况是译者要求批评者举出一些实例，说明批评者的感受，她结合这些实例解释自己的创作思路，以解决争议。
但这位译者不谈自己的作品，不解说自己翻译的依据，与机翻的差别，反而直接喊感到被污蔑，引发道德层面的混战，却把译本质量这个根本问题模糊掉了。这是译者的第一个错误。

这个错误继而引发了第二个错误，她的“朋友”用激烈的方式为她“两肋插刀”，用盘外招解决了批评者。这是激起网友愤怒把事情闹大的一个重要环节。对此，她说她事先不知情，说这不是她熟人，然后就没了……
她所谓朋友，至少是帮她奔走的人，还有那位汪大家，西语翻译圈乃至整个翻译圈都搅和进这么一趟浑水，因何而起，为的是谁？她这样的言行对得起谁？

所以我说按“文责自负”的标准，我当然要肯定已经道歉过的高同学，而还没有给出一个明确说法的译者，当然要严厉地要求她表个态。这算哪门子“双标”？


最后，我其实上次回复说得很明白了，要化解你我对“机翻痕迹严重”这六字的理解分歧，要认定这是有所本的书评还是无来由的污蔑，很大的几率只需你肯正面回应“这本译作有没有存在类似机翻的毛病”——
当然不会是苛求你展现穿回过去的超能力去亲历翻译现场，
而是拜托你以正常人的眼光，接受过起码的九年义务教育培养出的最基本的中文语感，根据客观存在的译本质量做出自己的判断。

翻译的质量不行，那六个字的评语就是有依据，最多是表述不当；

翻译的质量要是杠杠的，那当然是无耻的人身攻击，译者方要打官司都是应该支持的。

而就目前来看，你还是不乐意直接答这个问题的样子，那也不强求了，大家都懂的。

你还在这儿“举报”呢，呵呵。
现在已经有更多信息公开了，被评论为机翻的是中山大学的韩烨，写信给北语的是中山大学的杨君宁，出面敲打北语的是个叫汪天艾的，听说在圈子里很有势力，北语不敢得罪。
你这个问题我来回答，责在得罪学阀。人家说的是“机翻痕迹严重”，基于一般的认知就是翻译得太差的意思，目前也普遍认为韩烨翻译得非常糟糕，而你们小圈子挑出“机翻”二个字，做道德攻击，一个字也不提实际的翻译质量。反映出几点：一、不接受批评；二、自身主观上同行相轻，把来自同行的批评视为蓄意抹黑，敲打同行迅速准确；三、这个小圈子的言行及最新的表态，在这件事上一直都是心安理得的样子，可见腐朽程度之深。