屠杀，复仇，权谋，《投名状》背后的史实更残酷

准确的说，左宗棠、曾国藩、李鸿章、张之洞等等汉臣并非有“反心”，而是不臣之心。看上去最听命于清廷的李鸿章，在东南互保时也是带头人之一。
但是这些汉臣之间不相统属，也无一人有足够的威望、能力威慑其他人。而清廷虽腐朽，却并非大恶，所以这些汉臣瞧不起清廷，但却没法动员合力推翻清廷。

其实一个朝代灭亡多数是内因。如秦亡于徭役、六国旧贵族；西汉亡于几代绝嗣，皇室与民无恩，外戚掏空根基；新朝亡于瞎折腾，使百姓流离失所；东汉亡于宦官、外戚、世族恶斗，弱化了中央与地方联系；隋亡于滥用民力；唐亡于政治制度，中央与地方切割，造成碎片化；北宋亡于宋徽宗“清新范”，前期的“清新范”害的无数人家破人亡，与民结怨，后期的“清新范”引狼入室；南宋亡于贾似道改革，离心了地方豪强；元亡于无休止、无底线内耗；明亡于崇祯，内廷宦官实际是皇权的延伸，崇祯灭宦官、削东厂，实则自捅几刀，失去了对朝臣的钳控。
相比之下，清朝算是接受了历朝历代的教训，除败家子乾隆“清新范”虚耗引发白莲教起义外，其余皇帝还算恪守己责：1、从未引发严重内乱，内斗也局限于小范围；2、从未大肆滥用民力；3、不遗余力的维持基本盘，哪怕基本盘“旗人”、蒙古亲家等烂到根子；4、尊重地方实力派人物，尽量纳入体制之中；5；结好于“外”。
清朝的政策及其保守，因为任何大的政策变动都有可能违背上述五条。所以读清朝的人物传记、历史故事等等都有一种压抑感，好似在看一个“保守的小老头”。但也是因为清朝的保守，所以没有大恶，曾国藩等等汉臣是没法聚拢人心“造反”的。
清朝亡于跟不上时代，导致：1、内部矛盾激化，甚至利用义和团内斗；2、洋务运动，各种“项目”一窝蜂乱上马，滥用民力，保路运动即是地方集资修铁路亏空后引发；3、基本盘旗人愈发糜烂，没得救，又阻碍了新力量加入；4、废科技，兴新学，弱化中央与地方联系；5、对外大肆出卖各类利益，引发全民不满。