人民日报：快播不配赢得掌声

没想到观察者网也转发这篇文章。原本想去人民日报客户端上喷他的，懒得装APP，这边发了，我就不客气了。

先表明立场再喷，省的说我屁股有问题。我并不是认为快播没问题，我也不是认为王欣是好汉。我不认为他是什么好东西，甚至可以说是恶棍。但是不管你是好人还是恶棍，在法院判你有没有罪这个问题，都是平等的。就算是恶人，就算所有人都知道他是恶人，你判他的刑也得按照法律法规，用证据证明他有罪。
我先把我的这个立场说出来，在往下面看。我为啥想喷人民日报的这篇时评。

1.我要把掌声给辩护律师，是因为他占了道德高地么？不是！我把掌声给辩方不给检方的原因是，辩方比检方更加了解知晓此案涉及的技术问题。辩方知道需要拿什么样的证据来证明快播传播（此处是抛开上传人的问题，辩方律师是知道需要通过截取数据包的方式证明，快播缓存服务器把淫秽色情信息发送至快播客户端；检方的观点是，你里面有数据，只要站长删除他那份，就是你传的。此处辩方知道什么是直接证据，检方给出的只有逻辑推断）。辩方对于这个案件的准备，比检方要好很多，从态度层面上值得给掌声。

2.我要把掌声给辩护律师，是因为“快播不黄”的辩论么？不是！快播黄不黄，大家心里有数，但是“大家都知道”这是大街上的理，不是法庭上的证据！如果你想通过政治宣传抹黑快播，不用抹他本身就是黑的。你要通过行政管理的方式，处罚快播，没问题，他触犯了法规，有涉黄嫌疑，为了子孙后代，政府处罚，人民欢迎。但是这次你把快播弄到了法庭上，要定他的罪，没问题，你把证据拿出来瞧瞧。IP地址认服务器，品牌容量认硬盘，文创动力的问题先不提。这些问题有多严重不就不说了，简单的可以说足矣质疑其可信度。面对这样的证据，我凭什么把掌声给公诉机关？


3.你说【法律禁止的行为难道仅仅因为“愿打愿挨”，就可以合法化吗？正如王欣所说，做技术不可耻，但技术背后的人应该有是非，分对错。】
从道德上讲的确你说的没错。但是党中央说要依法治国。对于商人来说，他们遵守的是法律不是道德！法律上禁止的，那就是禁止的；法律上模糊的，那就别做到违法的地步就成；法律上没说的，那就做到它说为止。这就是所谓的【法无禁止皆可为】，依法治国就值这个样子。你说好不好，我不认为很好，我们有追求想让人人都能以道德约束自已，抱歉，现在提倡的是法制，不是德治，那就逐渐提高并且完善法治体系建设。你说的分对错，是道德部分的话，商人的确有权利不遵守。如果你觉得这样不对，你可以立法约束。你认为非法处罚还不够，可以，立法入刑，那就OK。


4.违法不违法，与犯罪不犯罪，是等价问题么？法庭上判的是有没有罪，不是违不违法！我违法但是可以不犯罪（比如吸毒），我不违法肯定不是犯罪，我犯罪了肯定是违法的。你拿违不违法把犯不犯罪的概念偷换掉，是什么意思？！


人民日报客户端的这篇时讯，我想喷的也就这几点。文章的初衷是好的，看到了社会上一些人盲目跟风，瞎凑热闹，认为快播无罪，认为辩护方说得好快播涉黄就合法。但是这样内容的一篇文章，在这个时候用这种方式影响舆论，是不合适的。换一种方式更好。法庭上谈论的是快播有没有罪，就算没有罪，不代表它没有违法。现在出了一个紧急的情况，急了，发文章影响舆论，现在做临时抱佛脚的事，何不响应党的号召，长时间发文章告诉大众什么是法律，什么是审判，什么是公诉，什么是有罪无罪，什么是违法合法，涉黄涉毒涉赌对个人家庭社会的危害？法律建设不是靠着一片文章就能搞定的，这篇文章初衷是好的，但是这个内容在一个不合适的时间发出来就给人一种“钦定”的感觉，人民日报作为政府的喉舌承担的责任、身份是多重的。扫黄打非事在今日，功在千秋，但快播案若以现在公开的证据判下去，影响会很大，的确需要从舆论层面诱导，希望能抓住此时的核心问题，再撰写几篇发出来，效果会好一些。