关于金庸的一些杂想

1、本来就没有考虑华夷之辨，否则就不用比较功过了。
-
2、满清的皇帝提防汉人，并采取各种限制的做法，这是他们自己的选择而不是任何人强迫。政权当然是以结果做标准，我也说心态可以“理解”，但做不到真正的“满汉一体”，难道怪老百姓？
-
3、强国是在威胁下建成的，而不可能在安逸的坏境下出现，尤其是在冷兵器的年代，这是绝对的铁律。去掉北方威胁，当时的百姓或许可以少一点牺牲，但真的是好事？满清末年填进去了多少人命和财富？而所谓“严加控制汉族造反”，百姓恐怕连眼前的牺牲都没有省下吧？
-
4、如果不提生产力和生产关系就算了，既然你提到，那么满清政权（生产关系）到底对社会生产力的发展做了什么贡献？生产关系本身有过什么改革、改制和进步之处？皇帝很忙？很俭朴？这是评劳模皇帝么？拼了老命让国家越来越烂也没关系？
-
5、要是严格按照教科书的定义，生产关系不能脱离生产力水平。工业革命之前的农耕经济就那么一点点剩余——明朝（含）之前的中国皇帝，即便不出色不能干不够忙，至少保持了世界第一的经济水平，怎么就“生产关系不符合生产力”？而满清的皇帝即便不是故意，但推行愚民政策，让中国落在后面，怎么就“生产关系符合生产力了”？即便没有鸦片战争，满清的生产力（对比西方）一样是渣。。。。OK，也许换成明朝皇帝或李自成坐天下说不定更差，但假设不能当事实，谁让满清皇帝赶上了这个转变的年代？
-
——很多人只看到明朝末年军事上如何弱鸡，土地兼并如何严重，社会矛盾如何剧烈，所以明朝皇帝都是渣。到了近几年，东林党也被剥皮，君臣都不是好玩意。。。问题是社会思想和生产力（科技）的进步和这些东西关系并不大，法国大革命前后百年，外敌内战不消停，改朝换代等闲事，共和帝制轮流来，老百姓也可谓吃足了苦头。。。那又如何？一战前的法国无论金融、科技、军事等等都是世界列强前三。这才叫“生产关系符合生产力”！所谓“国泰民安”、“天下太平”、“安居乐业”等等，且不说康乾盛世不过画皮一张，在变革的年代“稳稳当当”过日子，其实不过是在鸦片烟雾粉饰的景象下安乐死罢了。。。一个人安乐死或许是不错的结局，一个国家安乐死意味着什么呢？子孙后代都活在地狱中，甚至象印第安人那样灭种！