中国乳业的“三国杀”

  • “只有两条和公认史实不符‘?总共就四条,然后两条不符,都一半真一半假了,还叫仅两条不符?还被拿来当做宝贝,也是无语了。西京杂记同样只是小说家言,其中大量道听途说的东西。史籍材料可信度也分三六九等,如果说史记汉书可以位列一等,那么汉官六种和西京杂记只能算是末等了。
    至于武帝削书的说法同样不可靠,因为《汉书》司马迁传有明确记载,”迁既死后,其书稍出,宣帝时,迁外孙平通侯杨恽祖述其书,遂宣布焉。“,既然《史记》是司马迁死后才公布的,虽然目前司马迁死于何时没有明确记载,但基本认为司马迁是死于武帝之后的昭帝时期,从离司马迁时代最近的褚少孙补史记和史记正文文本中都不难找到这样的佐证,那么汉武帝又从何得以看到景帝本纪,又谈何怒而削之呢?
    莫非又是班固造谣?而卫宏又揭露事实真相了?一个屡屡被评价为捕风捉影的人写的东西反倒比公认声名卓著的司马迁和班固更有可信度?


回复1

  • 咱能不百度吗?咱能看看专业书籍吗?
    第一,旧仪注有关于司马迁绝大部分的信息。但大部分散见于其他人的记载中,直接记载司马迁的的确是两句话,四条史实。
    第二,在西汉私人写史是犯法的。司马迁写«史记»当然也犯法。汉武帝当然不知道史记的存在。写史记是司马迁的私活,但人司马迁也是有工作的。作为吃西汉俸禄的史官,司马迁是有本职工作的。司马迁的工作就是写西汉的官方史书。这些没有集结成一部书的西汉官方历史被称为"汉书"(东周没有集结成一部书的官方历史书被称为周书)。汉武帝看的是司马迁写的"汉书",不是«史记»。
    普及一下,现在研究历史的人有所谓汉官三书的说法,就是指两汉三部官方的史书。西汉的"汉书",东汉的"汉书"以及班固写的«汉书»。
    以后搞清楚再说。说一些外行化很气人的。
返回文章

站务

全部专栏