美国暴乱：拥枪自由的美国人最近示威为什么没用枪？？？

不久前，美国明尼苏达州明尼阿波利斯市的一名黑人男子被商家怀疑使用了假钞，报警后遭遇暴力执法，被警察跪压7分钟后死亡。一时间美国各地群情激奋，各种示威活动纷纷上演。在这些活动中，有相对平和的，也有比较激进的，而令很多网友疑惑的是，虽然打砸抢烧事件屡有发生，但这些美国人却并没有使用枪械。更有很多网友质疑，美国拥枪不是用来反抗暴政的么，此时不用更待何时。其实，那些理论都是公知用来糊弄老百姓的，不管是美国公知，还是心向美国的中国公知都没有对老百姓吐露实情。

真要说美国拥枪自由，某种意义上确实自由，美国公民大部分都被允许买枪，甚至大部分美国居民也允许。但问题是，枪械又不免费，多少要有些花销。普通的一把小手枪就要几百美金，贵的要几千上万。如果是比较老式的栓动步枪稍微便宜些，几十美金。就这，还不算弹药、保养、配件。所以对于特别贫困的人而言，枪械在平时反而是不必要的东西。除了那些选择铤而走险的人，大部分特别穷的人平时并不持枪。既然平时不持枪，临时再买未必来得及，也未必被允许购买。这里的特别穷，当然不是指有稳定工作但薪水微薄的人。美国这种贫富分化严重的社会，多得是穷人过得朝不保夕。而恰恰，经济因素就直接把这一部分最急需反抗暴政的人排除在外。

而且经济因素就涉及到了另一个更为深刻的问题，火力。即便很多人没买，但美国买枪的人依旧非常多。只是这个火力，相对于美国军队而言，显然是小巫见大巫。像那种几十美金一条的老式栓动步枪，火力简直惨不忍睹，稍微现代一些的弓弩都未必比它差。而想要火力更强的武器，得加钱。这也就陷入了一个逻辑问题，越是穷人越买不起好枪，越是买不起好枪越难反抗暴政，而那些买得起好枪的人，反抗暴政的欲望显然没有穷人那么强烈。

况且，国内虽然很多公知片面赞扬美国拥枪合法，但是这个合法的限制其实非常多。比如，全自动枪械和攻击性较强的半自动枪械，甚至大容量的弹夹都一度成为禁售的物品。像咱们之前讲的手枪，通常是扣动一下扳机，然后射击一次；而全自动枪械则是按下扳机就开始突突突突突突~~~~~~威力自然是不可同年而语。这还不算各种榴弹、火箭炮、装甲车、武装直升机，反正如果军队铁了心想镇压暴乱，火力绝不会成为制约。

既然火力远远比不上装备精良的美国军队，民众也就只能和警察对抗一下，运气好了可能多换一个，运气不好可能刚掏枪就被解决了。这里的核心问题在于，美国警察普遍遵循“高人一级”的武力使用原则。也就是如果认为对方是空手，警察可以使用空手及冷兵器；如果认为对方会使用冷兵器，警察可以使用空手、冷兵器及热武器；如果认为对方会使用热武器，警方可以自行解决或呼叫支援。这里有个关键点非常灵性，“认为”。也就是说，只要警察主观判定对方会使用热武器，就可以使用相应武力（至于事后怎么自证这有必要，是事后）。

虽然美国警察被要求遵循“武力使用连续原则（The Use-of-Force Continuum）”，理论上应该从“围观”依次升级到“动嘴”、“徒手”、“低致命武力”和“致命武力”，但实际操作中很多死得不明不白的人都是倒在警察诡异的主观判定下，就是那种对方虽然并未使用甚至没有持有热武器，但警察认为他持有并会使用，就直接毙了。

在这种大环境下，很多人特别是黑人，非常避讳在敏感的公众场合携带枪械。因为一旦发生冲突，并被警察发现持枪，很有可能被直接毙了。更何况很多地区在公众场合携带枪械本身就不合法，现在的示威群众又不是很冷静，持枪示威的生存概率并不是很高。特别是那些想要打砸抢烧的人，更不愿意使用枪械。本来就只是发泄一下，顺便搞点钱，一旦持枪，那性质就变了。这也就陷入了另一个逻辑问题，现阶段示威活动中相对激进的群体，因为打砸抢烧的需求，反而更没有持枪的欲望，甚至避讳持枪。相对平和的群体本身为了避嫌和保命，也不愿持枪。

那么，就没有美国人持枪示威了么？当然不是，不仅有，而且很多。只不过，并不在这类“黑人平权运动”里。而这就牵涉到了美国的另一个核心问题，种族·阶级壁垒。前面讲到，美国黑人特别避讳在敏感的公众场合携带枪械，但美国白人就比黑人放得开的多。

远的不提，就在上个月美国很多个州在抗议当局发布针对新冠肺炎疫情的行政禁令时，就曾经进行过持枪示威活动。甚至很多示威者“攻占”了议会大厦，这其实已经相当于冲击行政机关。但无论是示威者还是警方都表现了相当程度的克制，不仅未发一枪，甚至激烈的肢体冲突都少有。

这实际上就是一种明确的种族·阶级歧视，因为根据示威的目的和主体人群，当地警方相信示威者没有引发动乱的主观意图。警方在已经注意到示威者持有枪械的同时，并不认为他们有和警方交火的主观意愿。所以，警方没有在对方没有开火的时候，抢先开火。而恰恰示威者也明知警方相信他们不会开火。这就造成了一个特别微妙的平衡，就是当事双方都认为对方不会开火，所以也都不会率先开火来抢占先手。

而这种潜规则，或者说社会默契，仅对于特定人群适用，包括但不限于较为上层的白人。甚至在民风剽悍的德州，过个几年就会发生持枪“攻占”行政机关的事情。无论是当地警方还是美国民众都觉得习以为常，并不会因为他们仅仅是持枪示威而判定他们的行为是暴动。勾重点，只要警方认为示威活动是平和且可控的，一般不会选择升级武力。恰恰最近的“黑人平权运动”在警方看来很多既不平和也不可控。示威的主体，也就是较为下层的黑人也知道警方认为他们不可控。在这种社会共识之下，最近的示威活动才没有大范围的持枪和交火。

那么，问题来了，这类为黑人争取权益的运动，可能发展到持枪示威吗？其实也有可能，但是因为想趁乱捞一笔的人太多，风险非常大，很可能直接交火。也就是说，几乎不太可能出现黑人大范围和平持枪示威的情况，而持枪示威相应的结局很可能就会是残酷的武装镇压。至于那时对美国是利是弊，篇幅有限，就下次再写吧。