【本文来自《继续讨论“五十岁以上的人，出列”》评论区，标题为小编添加】

• 钢铁般的王尔任斯基

• 为什么只可分析剪辑和镜头，而不能分析影片传递出的价值观、立场？殊不知，价值观、立场、故事才是一部电影的灵魂，剪辑和镜头属于技巧，是为了灵魂服务的。所谓纲张目举，说的就是这个意思！

  文艺评论是一种专业（尽管对我来说只是一种业余爱好）。搞文艺评论的人不一定会搞创作，搞创作的人也未必会写评论。这是普遍的规律性现象。

  马克思也不搞资本运作，但他写出了《资本论》。克劳塞维茨并未指挥过战争，但写出了《战争论》。

  有人看别人喜欢写影评，就老是用“有本事自己整个电影出来呀”来诘问。提这种问题的人，自以为聪明绝顶，实际却是既不懂常识，也不懂逻辑，只能说是一种双料蠢货。

我前面说得很清楚：一个正常的影评，应该是“电影如何产生某种公众认知，这个公众认知有没有问题，产生这种认知的手法是否高效”

你要谈影片的价值观、立场、故事如何，没问题，但是众人眼中有不同的哈姆雷特，每个人眼中认识到的作品的价值观当然是各有不同的。昨天说球2恋物癖，今天说野蛮，照这个逻辑，明天也许就说球2吴京找了女性做老婆说明郭帆恐同，你觉得这都是影片传递的“价值观”？

你凭什么认定郭松民所批判的价值观，就是电影的价值观？作为影评，要评价电影的价值观，当然是要谈谈公众普遍认知的这部电影的价值观，如果大多数看流浪地球的人看到五十岁出列觉得感动，那么影评当然应该是说为什么这个桥段令人感动，怎么会变成谈这个桥段有多野蛮呢？当公众都认为这部作品的价值观是颂扬牺牲精神，郭松民觉得这部作品的这个桥段是野蛮，公众和郭松民，是谁有问题？郭松民是代表了大众的意见，还是脱离大众的个人意见？脱离大众，一个人闭门造车，搞得好文艺评论？

个人的观感，是个人的思想自由，我们表示尊重，但这叫观后感，小学生都能写的那种，不叫影评。如果你对电影的认知都偏离大众认知，那什么牛鬼蛇神都可以群魔乱舞：先说发动机是资本主义阴谋，再说没有让党员出列是反党行为，然后再说反对者都是现行反革……现行邪教徒，好好好，好一个上世纪60年代末的“影评”。