【本文来自《扩招到底有错没？》评论区，标题为小编添加】

• 夏日消融

• 错！

  应该是，扩招把全体公民的平均受教育水平提高了！

  做为大学教师，我一直认为，大学毕业生就业难是一个伪命题。为了实现这个伪命题而对大学进行一次就业率考核，是降低大学生培养质量的第一罪魁祸首。

  文章说得对。

  大学教育只是高于高中教育的一个教育阶段，而不是职业教育。大学毕业生没有具备完全的从业能力，强求毕业即就业，就会造成一系列怪现象，其中破坏性最大的是学生用大学四年中最能学到东西的最后一年至一年半的时间把心思大部分放在找工作上，几乎放弃了学习。这样的学生绝对是不合格的毕业生，学校还不得不让他们毕业。

  取消大学一次就业率考核（包括主管部门考核和社会考核），是提升大学生培养质量的第一要务。

  至于“一批批文化程度可能不如八九十年代的初中生的所谓本科毕业生进入劳动力市场”，你确定？你比较的是文史阅读量还是数学水平？

  下一句“ 大部分本事没多少但眼界很高”我很同意，但原因是把现在的大学教育当做40年前的大学教育，是文章中说的“‘读书等于预备做官’这种传统观念”。其实现代产业对从业人员的要求越来越高，六十年前初中生可以直接做的工作，现在大学毕业生不可能直接做，而六十年前的初中生在现在也不可能做（也胜任不了）同样的工作。

  我父亲是60年的大学毕业生，而我在工作三年后就有能力对他的工作进行重要帮助，这就是时代的差异和知识的进步。

  “活到老学到老”的谚语流传了n多年，终身学习的理念尽人皆知，普及大学教育是经济发展到一定时期的必然，文化水平低的人口是负担，文化水平高的人口才有人口红利。建国初我们的各项主要经济指标是印度的一半，个别指标是印度的五分之一，现在如何？建国初期普及扫盲教育是我们赶超印度的第一步，大学扩招则是我们甩开印度的第一步，普及高中义务教育和完全普及大学教育可能是我们甩开美国的第一步。

  大学生就业难是非常实际的问题。是学历、期望和就业不相匹配。通常，大学生以学历专业，只期望于某些职业岗位，而实际社会需求远小于毕业生的数量。

  体面的，专业对口的饱和，而高学历光环下，又不肯打螺丝。尤其是一些专业水平很低的毕业生进入社会，更不能胜任专业岗位。就业难在这里。

  个人并不赞同“普及高中义务教育和完全普及大学教育”，这种忽视个人能力差异，搞绝对公平的路子，是理想主义。教育本来就应该分级分类，按学生能力匹配不同的教育模式。

  谁都不能否认，有相当部分学生天资原因，完全不适合就读高中大学。但并不是说他们无用，只是高中和大学教育不适合他们，而学习难度低的职高--职业技术学院路线更适合其走向社会。

  如为了公平不区别对待，把天资差的也搞去读大学，问题是，以大学绝对专业的知识领域，他们学的了吗？有没人问过他们学不学的了？无论学与不学，好与不好，都混几年发个学历，实现人人学历平等就行？

  那，大学，到底是给人生镀金的地方，还是培养高等人才的地方？人人捧着一本大学学历自诩为“人才”，这难道不是自欺欺人。不会带来更大的就业以及社会问题？

  “本事没多少但眼界很高”“一批批文化程度可能不如八九十年代的初中生的所谓本科毕业生进入劳动力市场”，这本来就是扩招，放进来一批不适合就读大学的学生，混迹几年毕业后带来的社会现象。

   然而，都走高中大学，实现公平对待，是大多数人想要的。但，这就如同集体吃大锅饭，实现人人公平，但又指望人人都能大公无私又勤奋的做贡献，忽略了人性，最终反而严重地降低了整体的能力。