手冢治虫提出的漫画三原则有多大价值？我喜欢看一些“问题”作品有问题吗？

手冢治虫漫画三原则是：拿战争或是灾难的牺牲者开玩笑；对某些特定的职业表现出轻蔑；拿民族、国民或大众开玩笑。

对我来说挺纠结的，一方面我想看是因为我喜欢这部作品，另一方面，又确实有问题。

而且文艺作品这类东西呢本身就是可以被人解读的然后不以人的意志为转移。不是说你怕什么就不会来什么的

我想问问你们的看法。而且漫画三原则我觉得，适用于所有国家就是全世界的文学作品。

一个作者在完成一部作品时这个作者就死了，因为这部作品所有的文学作品其实都是可以交给看文学作品的人来解读的

才能知道是不是一个好的文学作品，那么如果发生问题以上这种情况你们应该怎么看待呢？

非常简单地谈几句个人的看法。

在具体作品中，这三个“不得拿来开玩笑”内容的出现，是作者在创作时的主观行为，还是读者在观看时的过度延伸？

手冢治虫的出发点当然是前者，是出于其个人创作操守与道德观的自我陈述。这三个标准对他自己有效，因为这可以明确他的创作倾向，让作品的表达内容本身不至于逾越过火。

但于读者而言，秉持这三点去观看作品，就会有相当大的问题了。因为你实际上很难确认，所谓的“越线内容”究竟是出自作者本意，亦或压根就是你牵强附会的延伸。

特别是在读者缺乏足够专业基础的情况下，这种延伸的可能性就会更大。一方面，不了解如何准确把握作品的表意思路，又不甘于“看个剧情拉倒”，就会引导自己去各种”细思极恐”。另一方面，当你预先就产生了“我要看看有没有逾越三原则的内容”的思想时，它就成为了你观看作品时的预设前提，甚至是观看的主要目的。那么，在无比强烈的主观意愿与无比宽广的想象空间之下，找出“逾越了”的内容往往并不困难。

事实上，这种现象普遍地发生在各种文艺作品的范畴中。以电影为例，反映现实的意义与价值观的传达，似乎已经成为了受众对电影的唯一接收标准，以及电影的唯一价值。所有的人似乎都在非常热心地聚焦世界，关注社会，充分发挥电影的“社会责任与职能”。

当然，这绝对是电影的组成部分，但无疑不应该是它的全部，甚至未必是它的根本。电影的内容，可以是宿命与抗争，可以是人心的本性，可以是情感的力量，甚至可以是“超时代”的某种不变与恒定，绝不会仅仅与“具体的时代社会性”产生唯一的对接。当然，这些东西也会与“思想，理念，观点”有着关联，但并非绝对。人物的幻灭，可能是对于自身阶级的，人物的宿命，可能是源于所处社会的，并随之带来对相应文本中心的态度宣告。

社会评论，现实反映，价值观，当然可能是导演的有意表达，但同样也可能是导演表达自己主题时的背景借用与素材整合，会用到它，只是因为它之于自己主题的角度“合适”，看到它时的有所触动，而非源于它客观层面所带有的社会性意义。这正是电影的创作主观性，也是它不能被时刻看待以“客观现实反映度，价值意识正确度”的原因。

如果导演并未有意设立相应的主题，那么以社会性指向的视角去衡量作品好坏，就显得非常无的放矢了。导演设立了一个东欧难民的配角，让他去偷了个东西。这可以被看作是导演“对东欧难民的矮化”吗？或许可以，但也或许导演只是为了反衬主角的某些特质，并借用东欧难民的某些其他属性，而设计了主配角在自身表达框架里的相应行为。他们在导演表达里的职能，未必是“社会性意义”对接的职能。东欧难民这个角色，可能只是“主角的邻居”，而不是“东欧难民”这个客观现实里存在的群体的象征。

如此一来，对电影的“现实与价值观”进行探讨甚至评价，于作品本身而言其实并无太大意义，因为根本就是文不对题。但在现实情况来看，观众最容易进行的讨论恰恰就是这样的东西，因为他们预先就设立了“要去电影里找到这些东西”的心理前提。电影如此，漫画当然也不例外。

那么，在观看作品时，是否需要顾及“三原则”呢？

你看就看，想那么多干嘛？你搞得清楚哪个是作者想法，哪个是你自己的瞎琢磨吗？