聊聊轻武器的发展：（一）、个人看好塑料壳埋头弹和枪的发展

  话说自二战以后轻武器发展探索可以说是非常多，就武器本身而言，基本上集中在两个方面，一个是提高枪的效能，譬如无壳弹、美国先进步枪、俄罗斯的AN-94和AEK-971等，另外一个是发展面杀伤，譬如美国OICW、中国的QTS-11式等。这些探索非常多，但是到目前为止，仍然使用的是六十年代后发展起来的小口径弹和枪系统，真正发展起来并且实用化的，是枪械上的瞄准附件，这方面发展倒是精彩纷呈，另外还有单兵智能系统。那么，轻武器，尤其是步兵的主要作战武器——步枪，是不是就目前做做模块化、导轨化就行了？

   从目前实际发展来看，轻武器的威力也受到挑战，主要的挑战来自于防弹技术的发展。现在的防弹材料进展很快，虽然防小口径步枪弹的防弹板重量不轻，但是相比以前已经大大降低重量，已经在战场上广泛应用并产生实际效果，这样一来，矛与盾的相互斗争中，盾的发展逐渐超过了矛，而枪这种“矛”，受限于的枪的口径和子弹装药量、枪管的强度等因素，要提高威力并不容易。当然也有新弹问世，但在现有口径下，新弹的威力增加程度有点落后于防护发展，这也就是为何出现多次考虑加大弹的口径的讨论。

   加大弹的口径，这意味着枪和弹都得换，而且还会增加重量，而目前重量却成为一个新问题。目前步兵的负载重量相比以前是越来越高而不是越来越低，这是因为增加了很多新设备：防弹装备是个重量大户、新的瞄准具、夜视仪、电子通讯等装备越来越多，重量增加是必然的。现在要提高弹的口径，目的是提高弹头质量来提升穿透防弹衣的能力，必然会增加子弹的重量，子弹的威力增加了，原则上枪的重量也会增加，让重量问题雪上加霜。

   威力、重量、防护的相互制约，必然要求采用新的办法来解决，目前外骨骼发展之所以比较热门，就是觉得重量可能不好降低，就通过外骨骼提升人的载荷能力来适应重量的要求，但是外骨骼的发展到底实用程度如何，也是个难题，而且外骨骼一旦损坏或者失去动力，还得人携带相关装备，所以还是要解决威力、重量和防护之间的问题。

   从威力角度来说，不增加口径是很难提高威力，最终解决估计还是增加口径。增加口径下降低重量，可以考虑采用塑料壳弹或无壳弹。据说苏联在阿富汗作战时步兵携带600发子弹，美军在阿富汗作战有报道说是400多发子弹，还有人多带。如果是北约SS109单，400发弹就是5公斤重量，如果是600发5.45mm步枪弹，也有6.5公斤。这么多数量弹药，如果还是传统金属弹壳，重量只会增加不会降低。而采用塑料壳弹或者无壳弹，则能大幅度降低弹药重量，塑料壳降低重量程度会到34%，无壳弹降低幅度更大。但是，无壳弹的弹药研制难度很大，因为要求弹药在各种恶劣环境下能够安全稳定可靠，这个难度不是一般的大，是非常大，世界各国努力多年，除了G11算是做出来进行测试外，其它国家都还在实验室里闹腾，而G11也很快被放弃。有个塑料壳的存在，对弹药的要求就大大降低，所以美国自2003年开启的LSAT（轻量化武器）项目一直在发展，而且逐渐成熟，其中，关于弹药技术成熟度应该已经超过当年G11枪和弹系统。

   塑料壳弹分为传统结构弹（就是把传统子弹的弹壳换成塑料材质）和塑料壳埋头弹。传统弹结构的塑料壳弹，塑料壳要像传统弹壳那样定位子弹，承受子弹在使用过程中的各种力，目前看有些美国公司在这方面进行了探索，但结果并不好，到目前为止发展前途不被看好，美国LSAT发展的则是塑料壳埋头弹，这是因为塑料壳埋头弹的塑料壳的受力条件比传统弹壳结构要好，另外塑料壳埋头弹的实际使用体积也更占据优势，其枪弹系统的成熟度和减重效果非常明显，LSAT的重量降低幅度达到近40%，也就是说枪弹系统的重量是原来的60%多点。当然这个重量目标是不是能够是现实是个问题，但是的确降低重量的效果还是比较明显的。

    根据目前美国LSAT项目中5.56mm塑料壳弹的重量（8.3克），400发弹的重量就会比采用12.5克的SS109弹重量轻1.7公斤，这是一个比较明显的减重幅度。如果带弹量更大，那么减重幅度更大。如果不减重，把节省的重量提供给弹药，那么弹的威力就会大大增加，这对应对目前防弹装备是有很大好处的。

    塑料壳埋头弹在降低枪的重量上也有优势，塑料壳埋头弹不需要抽壳结构，采用推壳方式抛壳，保证枪完成自动运转的能量比传统弹药低一些，这对降低枪的重量是有好处的。     综合这些，个人看好未来塑料壳埋头弹的发展潜力。