关于”封建“的几点”谬论“

罪恶不是罪

请教大佬，以前的各个朝代都说是封建社会，这个“封建”是什么意思？

俺不是大佬，只是个历史爱好者，尝试说一下自己的理解，因为啰嗦的太长，就正式发帖了，请大家指正：

“封建”，顾名思义就是”封土建邦“的意思。

封建，首先-一种政治制度，由周武王发最先发明、武王弟弟周公旦完善的。

一般来说，伟大的政治家总是会认真反思历史上特别是最近历史的经验教训，并给出切实可行的改进方案。周武王以”小邦周“取代”大邑商“，成功之后面临一个巨大的难题：如何以人少的周人族群统治已知的“天下”广土。可供他借鉴的先例夏与商，都是朝贡制，夏和商的核心族群聚集生活在一起，通过武力威慑让四方的各种邦国势力定期/不定期进贡，除此之外彼此没有太多关系。当然下场都不太好。

“殷鉴不远，在夏后之世。”周武王为让周人的统治能够长久，想出一个”封土建国“的办法：分封兄弟、亲族、盟友等在各要害、富饶之地建邦立国，形成对核心区域周王室的屏护作用。当然这里存在缺陷：王室子系繁衍会不断要求新的土地以供分封；兄弟邦国强盛了也会威胁周王室。

武王留下的解决方案就是：威名赫赫的殷八师（成周八师）、西六师。以武力为核心实力的周王室，可以不断向外分封新的邦国，无人敢违背；同时以武力为核心实力的周王室也保持对所有诸侯邦国的威慑。周公旦查漏补缺又发明了周礼，加强了诸侯和王室的文化联系，同时用礼制限制了诸侯实力（如军队数量、王城大小高度等都必须小于周王室）。可谓“文武两全，两手都抓”，完美！

但是理想丰满现实骨感！周昭王为获足够的青铜原料，不断南征荆楚，结果第二次南征“丧六师于汉”（估计守卫镐京的西六师的精锐没了），第三次南征连自己都死在汉江，全师尽丧（估计守卫洛邑的成周八师的精锐没了）。

昭王之子穆王重建六师，但只是一个虚张声势的空架子，只能拿西边的犬戎开刀立威，可惜效果不佳，“自始荒服者不至”，周王室反倒一下子在周边外族中失去了威信。

穆王之后，历经共王、孝王、懿王、夷王，周王室内部权力传承出了乱子，中央威信进一步沦丧；

厉王即位后，试图重振周王室的威信，但是经济基础决定政治、军事实力，此时周王直属的领地资源已被众多在朝的公卿贵族长期侵占（分封不出去了），厉王不得不改革，提拔私人亲信，收缴各种王室资源。结果触动既得利益集团，厉王的操作又比较莽，最终引发”国人暴动“，导致厉王被逐，贵族们搞了个”共和政治“。

厉王儿子宣王就是被”共和“贵族们扶持即位的，所以他的执政必然废弃了厉王的所有改革措施，改为对贵族们妥协，因此就被贵族们尊称为”宣王中兴“。周宣王的各种怀柔手段当然包含广结儿女亲家。

宣王儿子幽王即位后，为了摆脱贵戚操政，废了皇后和太子，引发了“犬戎之乱”。西周灭。

无论无何，周武王开创、周公旦完善的“封建”政体是最适合当时周人的体制。到了后世，西迁的日耳曼人成功灭掉罗马帝国时，遇到了和当年周人一样的困境（小族治广土巨邦），自然就采取和周人同样（或基本一样）的“分封建邦”的封建制度。这么自然吗？为什么周武王之前从没有人用过？周武王灭商后，天天担忧到壮年而逝；周公旦辅政后，”一沐三捉发，一饭三吐哺“，殚精竭智创造出周礼，并对武王的”封建“进行大调整。原创总是最难，照抄才是自然。

多说一句，按西方历史传统，任何一点点事迹，只要在西方先出现，中国后出现类似的，结论就是“西入说”：西方传入中国；但是中国先出现很多年，西方后出现的，只要不是确凿证据，都是独立发明。

“封建”制度，明明是周人发明，历东周、秦汉，慢慢影响到匈奴人，再传给日尔曼人，也是很容易的呀，这么简单易学的好东西，当然会流传了！不明白为什么从没有历史学家提起，一说起“封建”，就是中国一套，西欧一套，好像是完全不搭嘎的两种事物！俺认为这很奇怪，这两条制度明明共性大于差异，理念完全相通，根本就是一回事嘛。

除了政治上的“封建制度”，还有一个经济上的“封建制度”，是一种和“奴隶制度“”资本制度"都不同的经济制度。

下面是俺的个人谬见：

经济上的“奴隶制度”是指一个社会的经济运行基础是奴隶，社会生产关系的核心是对奴隶的所有权，奴隶主凭借对奴隶的所有权而无偿占有奴隶们的劳动。像古希腊、古罗马这类国家，他们以贸易（或劫掠）为主要经济活动，这些活动的运行基础就是大量奴隶的劳动，所有希腊人、罗马人衡量财富是以占有奴隶的多寡为标准，土地是次要资源（虽然也很重要）。中国的殷商应该也类似。

经济上的“封建制度“是指一个社会的经济运行基础是土地，社会生产关系的核心是对土地的所有权，地主凭借对土地的所有权而无偿占有租耕土地农民的劳动。从西周开始，到中华民国，中国历代社会的主要经济活动都是农业生产，经济运行应该以对土地的占有为主，以对人身的占有为辅，都可称之为”封建社会“。封建社会最重要的是土地的所有权，为了保障土地价值，就希望农民人身依附于土地，所以封建社会道德提倡”安土重迁“、乡土情结。

经济上的”资本主义制度“是指一个社会的经济运行基础是资本，社会生产关系的核心是对资本的所有权，资本家凭借对资本的所有权而无偿占有打工人的劳动。资本主义社会最重要的经济活动就是投资（工业、商业、服务业等等），经济运行的核心是对资本的所有权，为了资本的保值、升值（投资的方便），就希望自由雇佣、解雇工人，所以资本主义社会道德提倡”个人自由“。

再谬论几句：

为什么中国会出现“封建”一词的混乱？“封建”政治制度和“封建"经济制度不能合拍，你看人家西方历史就很完美。

因为“封建”本是中国所原创的，任何原创的事物开始都是不完善的，需要慢慢发展。周武王初建”封建“体制，只是为了解决”小邦周“统治”大邑商“的难题，没有也无意去触动原有的以奴隶所有权为基础的奴隶制度。但是以”土地“为基础的”分封“，继而整个社会关系都以土地的所有权来维系，慢慢的就发展出出一种全新的经济制度——”封建“土地所有制，贵族地主老爷们慢慢发现土地比奴隶更重要，地主比奴隶主更好玩！所以到战国时，阡陌开，井田崩，大家都去争当地主。到秦、汉帝国更是发展成更森严的制度，意识形态也有了配套的”独尊儒家“，到东汉形成了庞大的坞堡庄园式的封建体系。就在东汉时期，匈奴帝国彻底分裂成东、西匈奴，东匈奴最终融入大汉；而西匈奴向西、向西、向西，成为有名的”上帝之鞭“。

日耳曼人大概率是从匈奴人那里学来的”封建思想“！他们直接跳过了各种初级阶段尝试，上来就是全套的封建分封、贵族堡垒，政治、经济紧密配合！按照流行的历史理论，谁是发源地，谁是后学借鉴，这不就是证明吗？

中国从秦始皇开创中央集权的政治格局，封建制度（政治、经济）也因此随之做了很多调整和新的演化；西欧因为迟迟没有形成统一的中央集权，所有政治权力都一直紧紧和土地绑定，所以西方的”封建“更有原始特色。

日耳曼人”道听途说“，从匈奴人那里学了一耳朵的”封建制度“，然后因陋就简地因革演化之后，政治上越发与原初的西周”封建“有相似之处，经济上又和秦汉”封建“有类同。

任何政治、经济制度都是地缘、历史条件的产物。