西方在对北美与非洲进行了二百年的殖民统治，这之后才开始的工业革命

【本文由“观察者网用户_316247”推荐，来自《“中华传统文化，尤其是儒家，严重阻碍科学发展”，易中天这么说为何不少人买账？》评论区，标题为小编添加】

你要明白一点，西方在对北美与非洲进行了二百年的殖民统治才开始的工业革命。

即使这样，中国出口依然是属于奢侈品的丝绸、瓷器，甚至包括号称中国银的合金制品。这些东西本身就是在满足低端工业品的基础上才能够生产的。

也正因为如此，所以西方向中国出口才会一直处于逆差，并一直执行限制进口的“重商主义”，而这最终也是发生“鸦片战争”的根本原因。而这些都说没在第二次工业革命以前，中国的技术生产能力是不输西方的。

其在第二次工业革命失败，是因为由于在低技术水平时，一个经济实体的组织作用要大于其技术水准的需求，这点甚至可以参见流水线的诞生。

因此，其对技术的管理与培训都滞留在工业行会的管理模式，从而没有有效提出并建立技术分科、人才培养、技术研发以及专利保护等一系列社会组织框架。

没有提出的根本原因是，我国自古属于超大社会体，这些工作都是交给社会与市场自主完成的。反观欧洲，由于其所谓国家，更多的更像不同贵族与领主的结合体，其划分就非常明晰，加之各国间战争不断，因此其对各自利益的保护就更加看重。因此，集权化的欧洲在此阶段必然会领先于中国，更快得达到工业化改造。

但工业越来越细化的结果必然是互为沟壑，缺乏统一调度与安排。当科技树上低垂的果实被摘完时，由于研发失败的风险过大，其就会逐渐走向寻找低水平地区代理制造商，自己收取技术红利的路径。

这时，中国自古天圆地方皆为王土的发展思维与相应制度就会表现得更加适应时代，成为能够轻化转移失败风险的一种优秀文化。

可以说，世界上没有哪一种思维不适合发展科技，而只能说其对发展科技的优缺点各是什么。总得来说，在过去的三四百年里，西方的传统思维提现出来了较大的优势，在以后的几百年里，中国的传统思想必然也会体现出更大的优势。

而说到易中天，由于他是研究西方哲学与美方，鼓吹海权论的，所以在我与他见的少数几次面中，我曾问过他关于文化与工业革命适应性的问题，他的回答暴露出了他偏文轻理不懂工的特点。

至于跟风的一些历史小白，他们说是儒家思想影响了中国科学发展，那就纯粹是在胡扯。

举个例子，他们说儒家思想不适合发展科学，就像说美国制度不适合苹果公司发明手机一样无知与可笑。

至于，我以上说的内容，我觉得逻辑基本是没问题的。现在唯一缺的是诸如在第一二次工业革命时，西方对我国科学与技术成果的剽窃与盗用的系统性判断。

毕竟，当他们对我们进行解析与仿制时，我国并没有“专利保护”的思维、制度与方法。