美国主导了二战以后几十年的和平？

有人说二战后美国维护了世界几十年的和平，这甚至被很多学者所接受。对此我一直有疑问：

疑问1：二战后世界是比以前和平了，还是更不和平？

据统计，第二次世界大战后60多年来，全世界共发生了200多起局部战争和武装冲突，造成2000多万人死亡，相当于第一次世界大战死亡人数的2倍多。世界真的比二战以前和平么？没有考证过二战甚至一战以前的世界，不知道是否当时的世界更混乱。

个人猜测，造成对二战后社会秩序相对满意，更多的是二战残酷的深刻记忆。二战有61个国家和地区、20亿以上的人口被卷入战争，伤亡超过9000万人，所有大国都被卷入。相对于二战，当今天社会当然是和平和安定很多。但纵观历史，二战是常态吗？显然不是，所以二战后的社会是否和平仍是见仁见智。

疑问2：美国是主导了和平还是相反？

美国及其主导的社会秩序给国家间争端提供了一种非战争的解决办法（安理会、国际法、国际法院等等），这是美国对世界和平贡献的理论支撑。但实际情况真是这样么？貌似很难找到这种体系解决过的典型案例。联合国处理过以巴问题、朝鲜问题、伊核问题、伊拉克问题、克什米尔问题、戈兰高地问题等等，哪一个是成功的？

美国主导的国际事务解决方案大概率是用更混乱来解决混乱。傻大木入侵科威特带来了混乱，但美国干预以后带来了更大的混乱。叙利亚国内混乱，美国关心了，结果带来的是大规模的国际混乱。

和平的形成有可能是矛盾变少，或解决矛盾的方法变得和平了。但事实上美国主导的国际秩序解决问题的方法并不和平，如果不说更不和平的话。所以世界要变得和平只能是矛盾变少。但事实上矛盾是在变多而不是相反。

二战以后大国间的直接冲突少了，但代理人战争变多了，国与国的矛盾以及各国内部矛盾除了其自身的部分，更增加了大国间博弈的部分。美国实际上没有解决矛盾，反而制造了更多的矛盾。

总之，美国用更不和平来解决不知平，在不解决矛盾的情况下制造矛盾，不知道是主导了和平还是相反。

疑问3：大国间的战争减少是因为美国的维护？

二战以后大国间的直接战争是减少了，但这是因为美国以及其维系的秩序么？其实大国间的战争减少更多的是客观原因：

1、战争成了赔钱的生意。

在工业化初期，工业化国家可以用极少的代价打败或征服农业国家，通过索取战争赔款、掠夺物资、抢占资源、奴役劳力大发其财。但现在不同了，战争赔款明显不符合所谓“普世价值”，被打烂的国家也确实赔不了什么，作为去工业化的国家抢资源和人口也没有意义，而自身的战争成本变得极高，现代战争已经被反复证明成了赔线的生意。美国的阿富汗战争、二次伊拉克战争花了十多万亿美元，所获了了。苏联入侵阿富汗，更成了其解体的重要因素。英阿马岛战争，从经济上也没有所获。

2、全球化导致了战争没有意义。

经济的全球化导致了很多东西不需要战争和征服用贸易和投次就可以解决。

物资、源料可以买到。做为食物链顶端的大国贸易总是占便宜的。

土地和人口可以用投资来奴役。实现了同样的功效还不用承担人员福利、环境保护等等负担，比征服还划算。

3、问题大国衰落了。

大国间的直接冲突多来源于能容易直接接触的大国之间。所以欧洲才是大国战争的主要发源地，一战、二战都源自于欧洲。二战以后欧洲大国没落了，德国被废了、英国连7.5万人的全职部队都养不活还要裁减了、法国就不乳法了、俄罗斯守业已经不易了扩张更不用想，所以大国间的战争也就没了，有没有美国都一样。