风险提示是国家的，风险自担是自己的

【本文来自《中东战火，意外给中国出境游上了一课》评论区，标题为小编添加】

• 统一矛盾就是发展

• 不是具体的行动路线而是一个指南以及围绕指南的方案建设。

  简单来说，就像战备时期的防空系统，不是拉个防空警报就完事了。防空洞的规划建设，躲避空袭的可以选择的场所，平时的防空演练等等。

  复杂来说就是，围绕境外商路的护航护卫，确保境外企业和个人得到公平安全的对待。

  另外，你钻进牛角尖了，我说的风评体系建设，不是必救体系建设，而是避险指南。就像旅游地图，上面的景点游客未必会去，但想去的时候可以按图索骥。而现在境外个人只有一组电话和网站可以查询，我之前的之前就说过，突发情况通信是极有可能联系不上的，如果有一份应对指南，指明可以去当地的警局寻求帮助，但是，你去了当地的警局就能活得帮助吗？这需要外事部门提前建设关系的。或者去附近的中企集结等待救援，那么企业也会存在应对预案的演习演练。这些都是具体的工作，并不是必救手段。有了这些工作，才会有更多保障境外人身安全的可能性，现在这些都没有，滞留的人员除了酒店，机场根本不知道该如何办，也不是每个地方都有中企和驻外办事机构，这些体系化的信息都需要外事部门整理收集和规划出对应地区和国家的指南。

  说句不爱听的，西方国家从殖民时代扩张期就在建立这套体系保障商路和本国公民的利益。把它们霸权主义的内核去掉，行保障中国企业公民的安全和利益有何不可？

我理解你的意思，但我想表达的意思就是这样，国家提示大致的风险，更细致的风险则是个人取舍。

在风险低的时候，我们本身就没有必要做到那么细致。而在风险高的时候，我们如果仍选择出行，那么这种工作本身就应该是我们自己来完成的。国家只是帮忙托底，但并没有义务保证如何如何。

就像你说的“滞留的人员除了酒店，机场”，如果有相应的风险意识，也就应该有足够的资金和物资准备，那么留在酒店/机场这种相对信息比较及时的地方，又有何不可？为何一定要在情况不明的时候急不可待的脱离呢？

或者说，既然已经是红色或橙色预警了，为何不能主动早一点在交通/联系这些还没中断的时候就离开相应地区，为何一定要等到最后一刻？就像近期日本寒潮的游客一样。说到底，这一切都是成本问题，我们如果能在蓝色/黄色的程度下解决问题，为何一定要强求橙色/红色的环境也要做到能同样安全流畅？

也就是说，指南以及围绕指南的方案建设应该是到蓝色/黄色的程度就可以了，已经能覆盖95%甚至更高的出游需求了。再高的风险程度的方案建设完全是投入超大，收益超低的。这种不如一事一议，可能更实际。说白了，这就像我们周游全国，你要求到村一级都通公路，这个要求是对的，国家也做了。但如果你要求公路修到无人区，方便你徒步爬那些不建议甚至禁止攀登的险峰，这个就有点过了。而真要去挑战险峰/在危险区域工作的专业人士，他们本身就往往有相应的准备，类似你说的“打点当地关系，去附近的中企集结”这些，而不是你想象的那种毫无应对措施。真正有风险的，就是某些人认为国家会托底，然后不顾风险且不做准备的出行。但这样的人相对只能说是少数。