《Science》发表论文《世界各地的公民诚信》，中国排名垫底

来源：微博用户@yiqin_fu 

《Science》今天发表论文《世界各地的公民诚信》，讲四位科学家在 40 个国家的 355 个城市故意丢下钱包，看有多少人联系失主。排名最前的五个国家为瑞士、挪威、荷兰、丹麦、瑞典，都有 70 - 80% 的人联系失主。中国则在一组实验中排名最末，另一组实验中排名倒数第五，只有 8% - 20% 的人联系失主（见图一）。

图一

具体实验过程如下：论文作者选择每个国家不紧挨着的几个大城市（在中国他们选的是北京、上海、广州、深圳、天津、西安、杭州、成都），请研究助理去闹市区的公共场所（例如银行、博物馆），把一个透明钱夹交给前台工作人员（见图二），说他捡到一个别人遗失的钱夹，但他现在赶时间，希望前台工作人员能帮忙处理。

图二

钱夹里有一些钱、一把钥匙、三张相同的名片和一张购物清单。钱是根据各国物价调整过的 13 美元。在中国，这个数字是 49 人民币。名片上的名字选取每个国家最常见的男性名字，中国是 Chang Wei、Li Qiang、Wang Lei。职务写的是“软件开发”，还留了邮箱。购物清单写的是各国常见食物，中国是矿泉水、包子、方便面和苹果。

研究人员在每个名片上留的邮箱地址都不同，实验后 100 天内观察了是否有人给该电邮地址写信。

研究人员还同时“遗失”了一组里面没有钱、只有名片、钥匙和购物清单的钱夹，结果每个国家联系失主的比例相较“有钱的钱夹”那组都更低。这个结论也很有趣，因为在研究人员进行的网络调查中，人们普遍猜测“有钱的钱夹”遗失后，失主被联系的概率更低。

研究人员在论文补充材料里详述了很多他们对实验随机性的核查。不过我觉得要是以最严谨的标准来看，做国与国的横向比较还是有几个问题。

一是不同国家“邮箱”的使用率不同，那些没有使用邮件习惯的国家，其“联系失主率”可能被低估。另一个问题是“银行前台”、“博物馆前台”这类工作，在不同国家可能由不同背景的人担任，他们平时的工作量也不同。

如果国家 A 大城市公共场所前台一般受教育水平排在全国前 10%、收入也在全国前 10%、工作时间没什么事情，而国家 B 的则受教育水平排在全国前 50%、收入也在全国前 50%、工作非常繁忙，那把 A 和 B 的结果直接横向比较，就不太恰当。

最后，研究人员说他们请了 13 位德语大学学生来做这个实验，也就是说在很多国家，把钱夹交给前台的很可能是外国面孔，甚至讲的可能是外国语言（？）。研究人员没有在补充材料里讲明这个问题，如果确实是外国面孔讲外国语言，那对实验结果的影响可能不小。

当然，不管怎么说，中国的数字都非常低。在研究人员实验的 40 个国家里，其他很多发展中国家（例如土耳其、塞尔维亚、印度、印尼），他们的“邮箱文化”估计也并不发达，但大城市公共区域前台联系失主的比例比中国要高不少。

论文地址：https://science.sciencemag.org/content/early/2019/06/19/science.aau8712.full （英文）