“未成年人游戏退费标准”发布，可能带来什么影响？

“未成年人游戏退费标准”发布，可能带来什么影响？

某中厂游戏制作人秋风扫叶

因为防沉迷系统，正规上线的手游已经在尽力规避未成年人付费漏洞，或者说，有漏洞的游戏已经很难从正规渠道上线运营。实际上，游戏中的未成年人非正常消费，基本上都可以理解为家长的管理问题。在这个背景下，“管理要求”中规定厂商所承担的30%—70%责任，如果善意理解，可以看作一种社会救济——高科技企业帮助那些没有走在时代前沿的家长，管理自己的孩子和财产。

但这种救济隐含的成本是由厂商承担的：要理解、沟通、识别用户的问题，以及追踪、拆分、回收这些问题资金（以及游戏内资源），游戏厂商会耗费大量的人力，这些与游戏前置的合规化需求一起，会形成越来越巨大的成本障壁，将大部分普通开发者拒之门外。未来将是大平台、巨型企业制作的服务型游戏的时代，小型开发者唯有撤退到相对小众的领域。

这种政策的抉择，本身没有对错的概念，只是像“文明”中的一个政策按钮，增加了一些数值，降低了另一些数值。可惜的是，那些体量庞大的开发商，又会强化引导过度消费的游戏机制。某种意义上，这也是一种社会学领域的“先污染再治理，边污染边治理”吧。

前游戏文案卡卡

感觉这个新规没什么影响。真要说影响，能有“未成年实名认证”和“卡游戏时长”影响大么，不还是照样。

某游戏系统策划阿木

我觉得影响不大，顶多是未成年人监管平台需要做点东西，但不至于到“因为未成年人退费、游戏流水直接腰斩”的程度。

未成年人有消费能力，但占比不高，这个标准应该是为了把责任搞明白。

某中厂战斗策划小王

最近游戏股价又开始大跌，我觉得可能跟这个新标准有关系。这个标准具体执行的时候，能不能清晰地划分界限还不好说。更可能是有标准，但是大家都没当回事，像以前一样。或者说，它更方便各方“甩锅”了。

广州某游戏公司运营负责人阿雅

“管理要求”的核心内容其实是，如果厂商不搞实名和防沉迷，那主要责任就是厂商，家长要退款就得退；但如果做了这些措施，那就得按照30%—70%的额度退（有些情况甚至可以不退）。所以很明显，想要充分响应这个规定，就得先把实名制和防沉迷系统做好。对于我们这样的小公司来说，影响可能没那么大，主要是大公司受益。

苏州某网络游戏公司策划大葱

我关注的是“管理要求”的后半段，规定16岁以下每个月只能充200元，16岁以上是400元——我就想问问，这点钱对未成年来说，够干什么？另外，退款就算按照额度退，游戏公司也几乎不挣什么钱，防沉迷其实是一件相当麻烦的事情，希望新的规定能让这类麻烦少一点。

北京某游戏公司策划阿辉

说到底，未成年防沉迷之所以设得那么严，就是因为监护人不靠谱。规定“退费比例”的意思，其实就是告诉中国的家长，不要再想把责任推到别人身上。对于这些人来说，只有“推无可推”才能堵上他们的嘴。

上海游戏文案橘竹

我觉得应该会带来一些好的影响，尤其是关于监护人责任划分方面。它有可能会促进社会普遍观点的改变：未成年人在游戏里“过度消费”，大家都觉得是游戏公司的错，但事实上，家长也应该承担责任，有些时候家长的责任甚至更大。

上海某游戏运营株白

非常支持“谁有错谁担责”，不过我比较好奇，“家长帮忙绕过防沉迷”“家长未履行监护责任”这些事，到时候由谁来判断和划分比例？游戏公司会设置一个专门的部门吗？判断标准又是什么？如果这些问题没有一个比较权威（主要是对家长来说足够信服）的回答，可能落实起来还是会有点困难……

北京游戏文案策划优优

这项要求如果真的通过，肯定是好事。不过关于相关方责任比例的讨论——特别是家长责任的内容——目前说得还比较笼统，但这肯定是规则里最重要的一部分。之前真的看到太多家长为了退款撒泼打滚、来公司楼下大闹的情况了，有了新规对大家都好。

某游戏平台运营一只小笼包

明确责任是好事。未成年人退款已经越来越成为一个灰色地带，很多案例都存在盗用家长或者其他成年人身份的情况，但又很难有什么确凿的证据去证明孩子是背着家长充的钱。

现在还出现了贩卖未成年人身份、帮忙退款的灰产。在实名制没有那么严格的直播平台，这种现象已经很泛滥了。有人会用这种方式大量打赏，骗取主播的答谢礼品之后再退款，稳赚不赔。在这种情况下，如果能规定只退一部分而不是全退，能很大程度遏制这种靠退款空手套白狼的现象。

而“成年人装未成年人退款”的另一面，是一些本质上和课金游戏没区别的App打着“生活应用”的旗号继续收割。比如以前有个换装App，内容上就是个粗糙版“暖暖”，但因为不带“游戏”的名头，就明目张胆地让很多小女孩充钱。

归根结底，如果家长不看好小孩，硬管是管不过来的。

一般路过打工人樱子

我只关心，如果不让未成年玩游戏，我什么时候能玩到适合成年人的内容？