芯片领域的突破不是发论文
通信业观察家项立刚看到推送说中国芯片又有新突破，我看了一下，原来是清华大学的专家在《自然》杂志发了篇论文。
能在自然杂志发表论文也是很不错的事，也值得祝贺。
不过这事能不能上升到中国芯片领域的新突破？我看数年内未必对中国芯片领域有任何实质性影响。
这样的一个芯片设计，能否产业化，能否真正实现论文中间的效果。这是需要工程去做验证的。高校中间的设计最后能得到工程验证，比例还是很低的。
一般情况下，高校自己没有钱来做流片，企业愿意不愿意采用这个技术，事实上是一个非常微妙的事，只有多层选择，最后才能够形成可能。
我看以后发了个论文，应该说在芯片研究上取得了突破，而不是芯片领域实现了突破，发了一篇论文，对于芯片领域突破基本没有实在的帮助。
当然我也希望这个技术最终能商用，虽然说论文到商用有非常远的距离。
两弹一星不要简化成一种精神，它是一种庞大的系统工程，动员整个国家、横跨无数行业、无数人参与协作的庞大系统工程。是一种以工业逻辑搞科研的方式。
现在我们的科研，特别是学院派的科研，完全是从西方抄过来的（当然有一些我们传统上的陋习，但整体框架来自西方的“先进经验”），简单地说，科研工作者小团体组成的一个个“小院高墙”。美其名曰：学术自由，自由竞争。其实就是圈地自萌。
现代科学成就绝大部分依靠的就是海量的试验和计算，协作水平决定了科研效率，科学研究工作者绝大多数不是天才，科技带头人首先是优秀的管理者。
自由主义的圈地自萌毫无疑问是非常低效的。但是它能够批量生产大量的“天才”、“精英”和大量让人不明觉厉但其实没多大卵用的“成果”。而且这些成果的“意义”和“价值”也是这帮精英科学家说了算的。很多人说我们的大学水论文，但水论文这种事情全世界都有，不要拿西方个别精英大学里面的个别精英学生的论文水平来指代他们的整体水平。我们的论文评价体系其实就是从人家那里抄过来的好吧？
过去，西方依靠足量的资源投入，尽管低效，但也产生了大量的成果。但随着西方科研资源投入的逐渐衰竭，低效的科研体制慢慢的阻碍了西方的科技发展，最终导致总体资源处于明显劣势的中国一步步追了上来。但是我们的很多科研工作者就是对西方的科研环境满怀羡慕，因为他们不愿意当一个科技打工人，西方那种环境正好能够满足他们的精英幻觉