此文章已被删除

官方修史，修是重点，不是所有真像都能写在书上，不是所有的都能讲出来。毛主席的时代过去了，之后掌权集团的人的想法影响历史真实性。所有真像写在书上，会给别有用心的人更多的攻击借口。

《彭德怀传》我没有看，但是，我在想，有一些回忆文章记载的几件事可能该书不会记载的（当然，也可能记载了，毕竟我没有看过该书。即使没有记载，也应该是有原因的。）
一、彭总在写好那封信后，给几个人看过。其中黄克诚大将看后就说，写得不怎么样，用词不好，不如当面谈。另外一位同志说，这封信“有刺”，彭总回答说就是要刺一下毛泽东。
这说明，彭总这封信好像不是只给老人家参考那么简单吧？
二、据李银桥同志回忆，老人家收到这封信后，当时并没有“勃然大怒”，而是苦笑，而且，老人家批发这封信并不是当天，期间找了一些人谈话，实际上是调查、了解，然后才加上“彭德怀同志的意见书”标题发到会议讨论的。
三、在我们党的历史上，有这样一种惯例，犯了路线错误就要更换最高领导，“小资产阶级狂热性”这句话是很重、很不应该随便讲的，因为这句话不免让人想到路线问题，再想到其他。
四、上世纪五十年代，作为军委副主席、国防部长的彭总在视察部队时，看到墙上有一条标语，大意是在毛泽东的旗子下前进，彭总当场、当众说这条标语不对，毛泽东死了怎么办？这句话现在看来并没有什么，可是在当时是不是妥当？是不是表现了某种情绪？（这条资料，我记得是彭总当时的秘书回忆文章中说的，我这里只是写了大意。可惜我不记得这篇回忆文章的出处了。）
五、当时批彭总“十个元帅九个搞不来”，这对工作的开展应该也是很不利的，我总是感觉这不能仅仅用性格来解释。
六、其实这些历史事件，即使当时在场，或者现在能够还原当时的现场，人们也是不可能完全了解事件的全部的，因为有相当大一部分的内容是存在于当事者的脑海里的。所以说某些猜测，比如说老人家的丧子之痛，这是极不严肃的！

不是那么恰当的比方。相当于皇太极给袁崇焕修传记