为了否定“九二共识”，民进党都发明5种套路啦

最近蔡英文趁着就职两周年的机会，接受专访，再度否认“九二共识”的存在，声称只存在九二会谈，但会谈上并没有共识，而蔡当局的陆委会主委陈明通也是护主心切，直接站出来说连苏起自己都不再提“九二共识”了，可惜当事人毕竟还活着，苏起当然马上予以否认，说自己从来没有说过“九二共识”不重要。

不过无论如何，这体现出民进党当局在否认“九二共识”的套路上不断创新的努力，笔者将之称为“借刀杀人法”，就是希望以当事人之口来否定“九二共识”，以达到彻底否定的目的。

但这种做法未免太过牵强，因为苏起只是“九二共识”名词的发明者，并非内容的直接见证者，要真想彻底否认，只拿苏起说事恐怕难有说服力。因此，陈明通进一步说，连当时的海基会主要负责人辜振甫和邱进益也对这一名词有异议，可问题在于，他们只是觉得用这个词不妥，而更倾向于使用“九二谅解”等词汇，但他们的共同点在于，都没有否认相关内涵，都认为当时两岸双方对坚持一中并无异议。

李登辉不认九二共识，马英九指着文件签名问这是谁

这种借否定名词来否定意涵的做法，可以看作是民进党的第二种套路，“偷梁换柱法”，或者叫“偷换概念法”。许多民进党人正是看到了台湾内部对这一名词存在不同见解，而且又是苏起后来对历史的自我诠释，加上苏起也曾解释说，这是当时考虑到两岸在一中原则上存在不同见解，为了启动两岸谈判，方便两岸巧妙的模糊处理一中原则，这才想出以这样的名词来替代，这很快就被民进党人抓住把柄，并将活力集中在名词本身，至于内涵，则完全不在他们考虑范围。

说起内涵，自然就不得不提第三种套路，那就是“反唇相讥法”，民进党内也有对“九二共识”有点了解的人，他们也知道苏起之所以要用“九二共识”替代一中原则，而大陆也愿意接受，其实是因为当时两岸双方虽然在一中原则上没有异议，但对如何诠释以及如何论述这一原则，双方却也各有坚持，这就是后来学界总结的，台湾方面的立场可以归结为“一中”但要“各表”，而大陆则坚持的是“一中”但“不表”，亦即台湾方面一定要点出台湾主张ROC，尊重大陆主张PRC，而大陆则是不要说这么细，只谈一中即可，以此回避ROC的出现。

后来这种做法就被简化为国民党现在不断坚持的“一中各表”，而大陆则不断重复“一中原则”，这可是让民进党抓住了操作空间，大声质疑国民党所谓的“一中各表”根本得不到大陆的认可，因此就不存在“九二共识”。殊不知，“九二共识”本身就是为了覆盖这一争议的，如果非要说出来，那还要“九二共识”做什么呢？

上述三种套路，多少都是些口水之争，所以层次并不高，第四种套路就比较迷惑人心，这就是“倒果为因法”。如果缺乏足够的研究，就很容易被拐带到沟里去。这次陈明通在媒体会上再度宣称，在座的没人比他更了解“九二共识”的来龙去脉，这就是以一种研究者和内幕知情人的口吻，来抢占舆论制高点。不过他的论点并不复杂，他的逻辑是，之前通过询问九二会谈的当事人，时任陆委会主委黄昆辉，确认当时确实没有承认大陆的说法，而后续之所以会出现“汪辜会谈”，并不是因为两岸达成了共识，而是通过密使协商，这才推动了这一历史性会谈的实现。这中间因为涉及政府涉密公文，又有当事人口述，说服力自然大增。

可问题在于，如果两岸没有政治前提，大陆为何会接受“汪辜会谈”的成局？密使协商或许可以不设前提，但密使协商之所以存在，恰恰就是想要透过私下管道，互相摸清底线，从而为政治前提凝聚共识，让双方可以在公开场合确立必要的政治前提。换句话说，两岸通过密使沟通推动了“汪辜会谈”的实现，并不能说明九二会谈没有共识，而只能说当时达成的共识，双方存在见解和论书上的分歧，需要沟通彼此立场，以免因为分歧而将共识部分也打掉。而这恰恰也是“九二共识”的本来面目，双方有分歧也有共识。

当然，以上四种套路起码还是在根据历史事实在做各自解读，起码还是有所本，第五种套路则是完全政治性的，那就是“倒打一耙法”，这种做法多见于绿营立委、媒体名嘴，或者在选举造势场合才会出现，简单说就是把这一共识变成“国共共识”，甚至直接说是国民党亲中卖台的产物，从而有效调动起选民的反对情绪。有意思的是，这种操作手法其实反而给民进党自己挖了坑，因为它等于在逻辑上承认了“九二共识”的存在，虽然他们说这是国民党和大陆达成的共识，不是两岸官方层面的共识，但只要这一共识存在，就说明内容没问题。如果要说共识不存在，那就说明国民党没有卖台，民进党就是栽赃陷害，可惜没什么人真的在意这些，因为装睡的人叫不醒，在这个问题上，不光是民进党人在装睡，有时候其实也是民众也在装睡。