同性恋是一种“不自然”的现象吗？人类还没有在自然界里发现任何没有同性性行为的动物

关于微博禁同性恋相关内容的评论下，看到反对同性恋的原因基本上就这两个：违背人性和阻碍生育

正好今天看到博主@Ent_evo （果壳网编辑、科学松鼠会成员、美国加州伯克利大学博士）发博，反驳了这两个理由，贴文上来大家讨论一下吧。

@Ent_evo：

同性恋是一种“不自然”的现象吗？     

在反对同性恋的意见里，这种观点十分常见。它的主张者认为，同性恋就意味着基因不能传给后代，就意味着灭绝，所以它不自然、应该反对。     

但是，它恰恰是自然界广泛存在的东西。   

人类还没有在自然界里发现任何一种没有同性性行为的动物——除了那些根本连性都没有的。

自然界的同性性行为不但极其普遍，而且花样百出。譬如长颈鹿这样的物种，同性间的性行为甚至比异性之间还要多得多；又如在企鹅里反复观察到，不少雄性企鹅同性伴侣就算面对雌性也无动于衷。      生物学家并不知道这是为什么。

不过，就像现代科学里百分之九十九的未解之谜一样，“不知道”的意思并非毫无头绪一筹莫展，反而是头绪太多了，难以判断哪些比较重要、哪个有决定性作用。 

比如，和同性恋相关联的基因可能有其他的好处，这个好处足以抵消生育上的缺陷。

也许它单独出现时能增加性吸引力，两个一起出现时才增加同性恋的几率； 或者它在两种性别中起到的效果正好相反。

比如，同性恋可能符合亲选择原理。虽然自己不生育，但却帮助了自己亲戚更好地生存，从而让和它关联的基因得以传递。

比如，同性恋对生育的影响可能没有我们以为的那么大。很多生物里同性性行为和生育没有矛盾，而人类的同性恋、异性恋和双性恋往往也是连续谱，不存在截然对立。 

又比如，基因虽然很大程度影响了性欲，但文化主导了这一性欲是如何转化为社会现象。古希腊的同性恋、现代西方世界的同性恋和太平洋岛民的同性恋，表现形式就完全不同，对社会和人口的影响也非常不同。

但以上这一切，在关于同性恋的讨论中都只是脚注而已。

弄清同性恋的生物学成分固然有很大的学术意义，但就算没弄清理论，仅仅观察现象也足以得出这样的结论： 同性恋是自然的，性的多元化表现是自然的。 因此，对同性恋“不自然”的指责，在根本上就行不通（更何况不自然不意味着就坏）。

当然，自然也不意味着好。

有很多“自然”的性行为也会违反更高原则或者给当事人带来伤害。

反对恋童就是一个例子：儿童处于弱势地位，权力不平等；而且心智不成熟，不能实现真正自愿。 

可是，两个成年人之间平等自愿的爱情，究竟违反了什么原则，伤害了什么人呢？ 

你可以说它违反宗教教条，但这论点对教外人士无效。你可以说它违反传统观点，但传统也曾经认为主人有权强奸奴隶、跨种族婚姻不可饶恕、有钱人可以纳妾。

你可以说它招致你的本能反感，但当同性行为在自然界中如此普遍的时候，你要如何证明这真是你的本能，又如何证明你的本能具有对他人的约束力？

归根结底，针对同性恋的道德指责，没有一项是能够成立的。

人类不喜欢改变自己的观点，也会努力寻找理由为自己辩护；同性恋和很多人的常识违背，因此有人反对它并试图以道德指责它，倒也算意料之中。    

然而爱因斯坦说过，所谓常识，不过是18岁以前偏见积累的总和罢了。