问界发布官方说明，又是一次互联网的节奏狂欢

问界发布官方说明：

1.安全气囊有正常工作。

2.除开主驾其他位置均无系安全带迹象---后排不系安全带尚能理解，100多码的速度副驾竟然也不系安全带，这确实太危险了。

3.电池没有自燃。

4.AEB（自动紧急制动）具备正常工作能力，但因速度超出工作范围（0～85）而未在碰撞发生前制动。

5.车门自动解锁未触发，原因是碰撞时车内线束被洒水车尾部切断。

总的来说，一个普通事故带出了无数个节奏与谣言，掩盖了仅有的那几个需要注意的问题。

1.问界可优化自动解锁的工作逻辑，虽然这不是此次事故的主因，顶多是伴随事故暴露的一个隐患，但优化的必要性仍然是存在的。

当然，整车设计是一个整体，就像有网友提议的增加备用电源，那么东西加在哪？放在汽车后方？由此增加的线束会不会出现新的问题以及新的安全隐患（整车线束干涉在项目推进期间可以说是一个非常频繁且凌工程师头疼的问题，别问我为什么知道）理论上的东西听起都很美好，但现实就是，汽车是个商品，车企会对各种功能有所取舍，即便配置到位，也很难百分之百照顾到任何场景。

2.在高速公路上的慢速作业车应当配备防撞梁，因为根据问界官方提供的动图，此次事故破坏力最大的莫过于洒水车的尾部穿刺。这种程度的穿刺，前排必死无疑，安全气囊也救不了，门自动解锁了也无用。

我们不大可能要求洒水车不上高速作业，关键是要尽量避免此次这样的穿刺破坏。

而且我认为，相比车企增加专线应对车门解锁，给作业车加防撞梁是更加立竿见影且经济的方式。

此外，强调几点：

1.此低配车型不配置华为智驾系统，所以把舆论往华为身上引是毫无逻辑的。而且低配车本身就是减配的重灾区，别说智驾这样的软件了，连防撞梁这样的硬件都可以给你减。所以有条件的话，还是中高配起步。

2.此次事故的主要原因是问界车主驾驶不当，从副驾不系安全带就可以看出这家人的驾驶习惯有多糟糕（我个人是条件反射地上车就要求副驾必须系安全带，不系就不走）。鉴于此次事故中不幸遇难的还有一个两岁的宝宝，同为宝爸我看不得这些，只能说出门在外，要对自己家人的安全负责。

3.问界的主被动安全配置确实存在一定的优化空间，不过我不建议拿沃尔沃跟问界比，这就有点耍流氓了，类似于我们要求国内环境超新西兰，工业能力碾压美国，同时人均还要比瑞士都高。不同车企有各自的卖点，问界营销得更多的是智驾，而不是安全性能。

4.凡事沾有华为的，网上必然一堆节奏，这背后到底什么原因，我们心知肚明。实事求是地提问题这是好事，但舆论场恰恰就是太不务实。因此，在讲道理之前先怼一道黑子们，我觉得非常合理。

所以在这件事情上，我是不会摆出一副理中客态度的，毕竟基于事实来说，这起车祸关华为毛事，甚至问界本身也挺冤的。

5.非原则问题不会拿着镜片开裂的放大镜对国产品牌虚空挑刺，即便不看好小米su7，也仅是从营销角度去谈论。下总装线掉螺丝这种节奏我是完全不感兴趣。

6.互联网上的东西虚虚实实真真假假，去年吃了亮丽夫妇一记忽悠，我现在学聪明了，凡事多观察观察。毕竟为了流量，很多人是没有下限的，包括这几天闹得沸沸扬扬的胖猫事件，又有谁能保障它是不是另一个挑动人情绪的剧本呢？