【本文由“印加节度使”推荐，来自《中国高校的教材问题》评论区，标题为小编添加】

• 石头过河

• 不知道是不是我们实用主义很严重，才导致教材编写和老师教育也有着方面似乎也有这种倾向，但我更倾向于我们的教育还停留在进入工业化的初始阶段，没有跟上社会发展的脚步。

  我们的老师对学科体系的梳理和相应知识点的对接一直做的不好，所有的学科其实就是一棵树，他是有脉络的，他们之间是有联系的，不是死板孤零零的，很多时候我们的老师是照本宣科，知识毫无灵魂和生命，自然也让学生提不起探究的兴趣，大家成了只是需要应付一下期末成了考试机器，学生毕业后自然学完了忘光了，这一现象和老师没有教好有直接关系，也和我们编写教材时候只注重知识点不注重科学脉络梳理有关。

  我们现在不是学生应付考试，不是老师按时上下班打卡，不是公事公办的流程，我们现在是在与美国竞争人类科技的领导者，现在是AI的时代，是科研的时代，是发展高精尖服务贸易的时代，但我们的教育仍提留在国家进入工业化的那个时代，这些教师的老思维和作风，还有对应的教材其实已经跟不上时代的需求了。

  没有科学的脉络种植学生的心间，自然没有学生关心整个科学体系的构建和科学研究的突破，这样整个科学体系构架的认知大厦发出的光怎么能照进学生的灵魂，我们只有给他们每个灵魂都种下好奇的种子，才会由带着国家科学进步。

  假如我们老师教授的知识是死的，那么国家可研希望也是死的，只能继续看欧美大学的脸色，施舍给我们一点教育资源，不要觉得丢脸，我们种的恶因必然结出恶果，哪怕他很苦，这代价也需要我们自己承受。

教授知识深井化是全球性的问题，也必然影响到他们的教学。他们对自己专研的这一块有热情，但对学科的整体未必。教授缺乏热情，传授必然毫无灵魂和生命，尤其是孤立化、碎片化、缺乏整体感和联系，只有知识点，没有知识线和面。学生要有兴趣才怪。

但这事很难。基础课不好说，专业课的话，工程教授需要干过工程，才能自己有整体感，才能讲出整体感；理科教授也需要领导过大型科研项目，才能跳出自己的一亩三分地。文科就不知道了。

高等教育的“工业化”vs“师塾化”是个有意思的话题。工业化才能走量，师塾化更宜造才；工业化非常取决于优秀的流程和加工，对应于合理的大纲和教材、教授方法；师塾化对老师的要求非常高，真的必须是行业里高瞻远瞩而又精细入微的大师才行。在理论上，本科教育应该工业化，研究生教育应该师塾化，现在好像都没有做好。