【本文来自《《流浪地球》两部电影的最大问题是弱化、丢弃科幻的特有属性》评论区，标题为小编添加】

• 日月为名

• 对于传统价值观、传统文化的反思是几乎所有小说类型都会触碰到的主题，尤其是当人类面临生存困境的时候，反思传统价值观几乎是所有作家的必然选题。既然如此，它又如何成为了科幻作品的“特有属性”呢？

  就像你提到的刘慈欣和江晓原争论，这在现实主义作家那里从来就不新鲜，他们的作品早就阐述和探讨了无数遍了。

  你所固守的观点是科幻小说“通过描述现实中事实上不存在但有可能存在的东西，展现给人们传统价值观和思维的局限性”，“不展示传统局限性的科幻基本就是假科幻”。但问题在于你所持的这种观点，它的逻辑支撑在哪？难道仅仅是因为科幻作品描述的是未来？

  我当然不否认科幻可以展示“传统价值观和思维的局限性”，但如果把它作为科幻作品的唯一主题是不是太过偏激了呢？

  其实，不论是描写当代还是想象未来，文学作品从来就是对于现实世界的反映，因为我们对于世界认识的唯一途径就是劳动实践，而对未来的描述也只是对当下劳动实践所得到的认识的未来推演。而这种推演，究竟是选择传统价值观有助于未来的发展，还是阻碍了未来的发展，亦或者是其他什么观点，这只取决于作者对于现实世界的认识，没有什么一定要怎样。顺便说一句，就个人看来，科幻作家传统价值观和未来的冲突主要原因是这样好编故事，制造矛盾点。

  最后，既然你说到了刘慈欣，我记得刘慈欣已经在很多场合表达了对《流浪地球2》的肯定，尽管电影的故事和原著相去甚远，但大刘依然肯定了电影的优秀。那么刘慈欣算不算“不适合读科幻”的人呢？

　　我的理解，你说的“现实主义作家”，应该是“非科幻作家”吧，现实主义只是非科幻作家中的一个流派。非科幻作家，是可以不展现传统的局限性的。当然他们也可以这么做，甚至可以展现得很尖锐，但不同之处还是有的，他们不可能展现一个与现实距离过远的世界，而科幻可以。你在试图混淆科幻和非科幻的界限，这是徒劳的。

　　无论是写荒诞的，还是搞笑的，科幻都会直接或间接地展现传统东西的局限性，否则就成了文字麻醉剂了。好莱坞现在就流行麻醉剂（典型的就是漫威和DC），但那东西里照样会展示传统局限性。这一点是个事实，本身你是否认不掉的。

　　而我这里说的，是刘慈欣本来原著中非常清晰地在表述这种传统局限，但编剧导演却弱化和丢弃了。我说的这么明白，你偏偏要把范围拓宽，去谈更宽泛的“科幻未必要表现传统局限性”。退一步讲，即使你能论证这个观点，这里导演和编剧做的弱化和丢弃的事情，你还能也给论证没了不成？

　　我这里根本就没谈论过“是不是科幻”、“是不是好作品”这类问题，我谈的是对原著所着力表现的东西的弱化和丢弃。“刘慈欣肯定电影”于此没任何关系，可能有点关系的，是刘慈欣说过他的创作早已结束的话。刘慈欣评价电影本身，肯定也有利益牵连在里面；而且，如果要我说的话，流浪地球系列电影，本身是中国科幻重要的进步里程碑，而绝不是糟粕和垃圾，说它们是好电影没大问题。但这样的评价，不意味着电影拍得没问题。你这样把刘慈欣本人言论扯进来，是没任何作用的。