中国是互联网上最被讨厌和憎恨的国家吗？为什么网络上有这么多关于中国的负面信息？

本文译自Quora，原标题：Is China the most hated country on the internet?

-

-

Anonymous

匿名

这个答案必须匿名，否则，我的帐户将被销号。

契丹并不是最令人憎恨的国家，提出这个问题的是那些长期以来对中国抱有偏见的人。Quora上有关中国的问题基本上都是对中国的攻击，是中国真的出了问题还是背后另有阴谋？

在Quora上不难发现一个略显奇怪的现象：对于任何与中国有关的推文或话题，最激烈、最负面的信息往往来自印度网友的群发。

同时，我还发现近年来英语互联网上攻击中国最常见的“黑料”，如“债务陷阱”、“水炸弹（water bomb，大概指的是雅鲁藏布江大坝）”、“珍珠链”、“人造新冠病毒论”等，即使始作俑者不是印度人，也常常通过印度媒体广为传播。

起初，我以为这些只是巧合，毕竟印度有着庞大的说英语的人口，而且他们以能言善辩著称，他们在网络上联合起来发泄对中国的嫉妒和仇恨不足为奇。直到我看到一家独立的欧洲智库发表的名为《印度编年史》（Indian Chronicle）的报告，我才意识到事情可能并不像我想象的那么简单。

互联网上那些看似随意的、毫不相干的现象，可能是印度情报机构多年来对巴基斯坦和中国发动虚假信息攻势的结果。

l为什么一家欧洲智库会对印度感到愤怒？

2020年12月，独立智库欧盟虚假信息实验室（EU disifolab）发布了一份名为《印度编年史》（Indian Chronicle）的重磅调查报告，披露了一个由印度控制的大规模的虚假信息网络。

《印度编年史》：关于一个以联合国和欧盟为目标，为印度的利益服务的长达15年的行动的深入研究 | 欧盟虚假信息实验室（链接）

（以上是链接，非常有趣）

报告披露，在总部位于德里的Srivastava集团的领导下，这个虚假信息网络以日内瓦和布鲁塞尔为基地，在全球116个国家和地区远程控制着750家虚假媒体、冒牌智库和虚构的非政府组织。它们借由印度主流通讯社“亚洲国际新闻社（ANI）”洗白信息并放大影响力，它们最早自2005年起就投入使用，至今每天仍在诋毁巴基斯坦和中国。

这份重磅报告已在巴基斯坦引发轰动，巴总理和外长都援引报告敦促联合国相关机构和欧盟议会调查印度的相关行为，而被戳到痛处的印度官方则慌忙否认。

这家原本关注欧洲事务的智库强调，虽然它们对南亚的人|权问题深感关切，但它们无意插手南亚国家间的争端。然而，当它们发现印度“利用真正想保护妇女和少数群体的欧洲政客来满足自己的地缘政治利益”时，它们忍无可忍并决心揭露这一史无前例的虚假信息网络。

印度的情报机构究竟嚣张到了何种程度？“死人复活”的例子恐怕是最好的例证。

调查报告发现，一家上世纪70年代起就已经销声匿迹的美国非政府组织“和平组织研究委员(CSOP)”2005年起却奇迹般地复活了。更令人吃惊的是这个组织的前主席、有着“美国国际人|权法祖师爷”之称的法学家路易斯·索翰（Louis B. Sohn）在2006年就已辞世，但在2007年和2011年路易斯·索翰（Louis B. Shon）却两次出席抨击巴基斯坦人权问题的公开活动。

印度情报机构打着维护人权的旗号，却假冒已然仙逝的国际人权法祖师爷四处窜会站台，其嚣张程度可见一斑。对此，“欧盟虚假信息实验室”极为震惊，以至于它们义愤填膺，最后将整个《印度编年史》调查报告都献给了去世之后还被冒名顶替的路易斯·索翰（Louis B. Sohn）。

印度操控的虚假信息网络究竟是如何运作的？这个规模空前的虚假信息网络层级分明、分工严密、联系紧密，自2005年成立并运营以来，其传播范围很广。根据《印度编年史》的调查，在Srivastava集团的指挥下，该网络在国际组织、媒体传播、大众认知三个层面进行呼应和配合，发起了一场诋毁中巴、维护印度的强大的信息攻势。

l这个庞大、隐蔽、邪恶的虚假信息网络是如何运作的？

在地面行动方面，印度情报机构主要依托虚假智库和非政府组织来直接影响联合国人权理事会、欧洲议会等国际组织并大力推进亲印、反巴、反|华议程。

在欧盟议会驻地比利时布鲁塞尔和联合国人权理事会驻地日内瓦，Srivastava集团都以虚假人名、虚假地址、虚假账户信息建立并操控了一大批非政府组织和智库，并以少数群体权利和妇女权利等敏感议题为切入点造势。

例如，驻日内瓦的“欧洲巴基斯坦少数民族组织（EOPM）”、“俾路支斯坦之家”和“南亚民主论坛”负责游说和组织示威活动，它们经常出席联合国举行的各种新闻发布会，并经常作为正式机构的特别代表在联合国的各种场合发表讲话。

再如，在布鲁塞尔的非政府组织“南亚和平论坛（SAPF）”、“俾路支论坛（BF）”和“吉尔吉特-巴尔蒂斯坦之友（FBG）”，“妇女经济和社会智库（WESTT）”则常常引导欧洲议会和欧盟委员会设置反巴反|华议程，例如捏造“中巴侵犯人权”的报告并提交欧盟相关机构、鼓动欧洲议会议员前往南亚敏感地区为印度站台、撺掇他们在虚假媒体上撰写明显亲印反巴的媒体评论等。

在媒体传播方面，印度情报机构主要依托虚假媒体平台和亚洲国际新闻社（ANI）对虚假信息进行洗白和放大，使之能够堂而皇之地进入全球主流信息领域。

Srivastava集团建立和操控了一大批虚假媒体平台，用来为其控制的地面智库和非政府组织提供媒体曝光，并为那些有意借“反|华反巴”造势来攫取利益的欧盟议会议员提供舞台。

左边是正版媒体的LOGO，右边是Srivastava集团伪造的山寨媒体的LOGO。

据《欧洲编年史》（the European Chronicle）披露，这家2020年5月方才建立的虚假媒体在短短6个月内就获得了11位欧盟议会议员的背书，并以他们的名义发表了一大批亲印反|华的网络评论。

但是，仅有这些小型媒体平台还不够，毕竟这些带有明显倾向性的评论确实很难吸引人，这时带有“主流通讯社”光环的亚洲国际新闻社（ANI）就粉墨登场了。

据调查，亚洲国际新闻社（ANI）是唯一转载上述虚假媒体消息的主流通讯社，它半年来至少转载了13篇《欧洲编年史》刊登的反巴反|华评论，它还追踪报道了虚假智库和非政府组织炮制的线下活动。经过亚洲国际新闻社（ANI）的洗白，这些原本可疑的小道消息就获得了主流通讯社的认可，以更可信的面貌进入了主流媒体的视野。

公众认知层面，印度的情报机构主要依托遍布世界各国的地方虚假媒体，将炮制而成的虚假信息打包转入大众视野。这些位于日内瓦或布鲁塞尔的智库和非政府组织制造的信息和评论文章经过亚洲国际新闻社（ANI）的洗白和放大，就转入了所谓“大新闻网络（The Big News Network）”和“世界新闻网络(World News Network)”进行传播。

在全球116个国家和地区，Srivastava集团直接或间接控制了超过750家虚假的地方媒体，它们都被用来塑造亲印、反巴的信息攻势。

以上为Srivastava集团在全球范围内直接或间接控制的750家虚假地方媒体平台中的一部分。

经过这些地方媒体的再次包装和篡改后，一些在欧洲鲜为人知的小报上刊登的可疑信息就“上升”为主流报道，欧洲一些空壳智库和非政府组织组织的小规模抗议和示威活动就被“加持”为声势浩大的社会运动，一些籍籍无名的欧盟议会议员的反|华反巴言论就“代表”了欧盟官方的观点。

最重要的是，经过媒体的反复炒作之后，这些虚假信息反过来又炮制出更多的虚假信息来扭曲印度和全球网民对中国和巴基斯坦的基本认知。

.

原文较长有删节，查看更多译文可点击：樱落网

.