缩短学制，不是让学生们少学什么，而是缩短学习时间，释放出人才潜力

星期天KUK
第一，缩短学制对男孩特别不公平，男孩发育普遍比女孩慢半年到一年左右，现在六周岁上小学，还有不少男孩跟不上，坐都坐不下来。初中不少男孩要到初三才会开窍，静下心来学习，所以稍微研究下历年中考试卷就会明显看到考试内容一般以八下，九上内容为主，缩短了学制能上大学的男孩我敢打赌立减1/4，
第二很多人已经离开学校很久了，现在的教学内容是越来越多，越来越难，初中的放到小学上，高中的放到初中上，大学的放到高中上，初中的新课程改革重点是培养学生逻辑思维能力，可是多数学生初一初二根本没有大脑发育到拥有逻辑思维，很多时候老师都只能先教着指望孩子到初三开窍，缩短学制初中的培养思路就可以丢了。
第三，缩短学制高中大学确实可以缩，但过多青年突然涌入社会会造成就业困难和社会不稳定，当初太祖搞上山下乡也是为了应对一大波青年就业潮，用农村缓冲一下，现在还有人愿意去支援农村吗？而且青年和大学生的消费能力那么强，政府和商家怎么舍得让他们早早成家，过上节衣缩食的生活。所以目前看缩短学制基本不太可能！

回答第一：关于坐不住的问题，请把目光转向你所在地区的你再去看幼儿园、早教机构，看他们是怎么解决的。涉及到学习类的，请把眼光放到校外培训机构那里，挑他们4岁左右的学生的班去观察。看看他们是怎么解决的。小孩坐不住，这些都是普遍性问题，很多教育机构的老师早已有能力解决了。区别在于这些老师愿不愿意去处理。

回答第二：涉及几个方面的问题：1）现在课程的难度难在哪？2）这些难度有哪些实际作用？3）所谓孩子的逻辑思维（认知水平）是否具备条件？

1）现在课程的难度难在哪？

参照所谓的江苏卷、北京卷、广东卷就可以窥见一斑。现在教学的内容并非是越来越难，而是同样的内容不断变换难度，更多是课程上的内卷。

2）这些难度有哪些实际作用？

很多学生在高考之前一个月才被告知要选择未来方向。多少学生毕业后转行的。这两个问题就是当前大学的写照。你自己或许也是其中的一员吧？我就是其中的一员。

中考、高考的分流真的有必要吗？例如职专、大专、本科这种体系，还适合当下的社会环境了吗？当下可是人工智能的时代，外国有些国家都倾向于用机械处理内容，而我们还要培养工人吗？为什么不去发展出更高效率的生产力方案？同样，我们社会所需要的人才，不也就是不同公司雇佣关系。从这几个问题角度去回想教育，职专、大专、本科这种体系就很落后，也无法给社会输送更优质的人才。

更多的人被公司刷下来，从而不得不去转行。

缩短学制，不是让学生们少学什么，而是缩短学习时间，释放出人才潜力。

3）所谓孩子的逻辑思维（认知水平）是否具备条件？

这个问题不好回答，太繁琐。我从浅显这个方面来说，更专业的由专业人士来补充，我当抛砖引玉。小学、中学、大学的课程、你是否有曾回顾过？当下小学的课程简单，但又明显拖了至少2年的时间。初中高中也是同样，被内卷、被拖长了时间。验证这种拖长也很简单，你回想一下以前做课外辅导的机构，他们是怎么解决孩子的成绩问题的。

教育不应该是死记硬背、也不是生搬硬套，教学也有方法，17岁教育制度下，就需要把以前经验重新整理，让学生们获得更多学习资源。我们当下的教育制度，有问题。

回答第三：就业问题。今时不同往日了，以前建国没有基础，一切推到重来，是从0到1。70年代到2010年是从1到100。而今是从100到1000。

而在就业方面，现今22~25岁毕业条件下，促使学生去寻求更高的薪资，不然无法生存。而17岁制度，在前期可以提供更廉价的人才，而社会也会倾向于提供更低的物价水平，促进更多人去创造更多工作。

在17岁毕业教育制度下，是解决我们社会的问题，粮食问题，经济问题，科技发展问题等等问题。拿粮食举例，同等土地的产值上，通过工业化+技术手段可以产出比以往更多的粮食，物价可以更低。

不是因为人多了就没有粮食，那样的思维跟以前某些人认为人口减少就可以享受国外GDP一样荒谬，非要拿中国去比对相当于中国一个省的国家？难道不能把整个欧洲的人口不能跟中国比？要知道，他们的富裕也来源于释放了人才潜力。

综上所述，期望能解答你的评论中的问题，欢迎把你想到的缺点和问题都提出，我会尽量把我的想法说清楚。