不要觉得打着“自然-医学”杂志的名头，就觉得这研究多可靠。

如果去看原文就可以发现其研究的对象的数据可知，平均年龄63.17岁。很显然，这些人本身就是新冠感染的高危人群。即容易重症，也自然容易有后遗症，也有偏高的死亡风险。

然后再看研究的细节：

我们可以发现，一次感染者有44万3588人，而≥2次感染者只有4万947人。10比1的差距。这其实说明多次感染本身就不常见。

这还是平均年龄60多岁的人群，一群易感染人群。大家注意表格里的基础疾病栏目（即感染新冠前的状况）：

免疫抑制人群：2.56%（从未感染）、4.39%（一次感染）、7.83%（重复感染）

癌症病人占比：2.1%（从未感染）、3.17%（一次感染）、4.40%（重复感染）

慢性肾病占比：8.11%（从未感染）、11.09%（一次感染）、15.39%（重复感染）

就这样一个基线水平，哪里有可比较？

这些高龄人群的抵抗力弱，加上更高比例的基础疾病，更差的免疫力，自然更容易有反复感染。

而他们本身就有更高的死亡风险，心血管、肺病等等风险。

这样一群重复感染者的死亡风险不更高才有鬼呢。

在基线差异如此巨大的情况下，居然还能得出多次感染会增加死亡风险。这不扯淡吗？

要知道这完全可以是基础疾病多，从而导致更容易感染新冠病毒。也是因为基础疾病多，从而导致更高死亡风险。

把死亡风险归咎于新冠病毒感染，这是典型归因错误。

而且，所有的研究资料来自于美国退伍军人医疗信息系统。而这些人在外面看诊的资料是存在收集不全的情况。

这是闹着玩呢呀…… 这文章能发表是很丢这杂志的脸。

补充阅读：

1，《如何不被欺骗？----看透医学世界里的迷雾和诡计！（三）》

2，《合格医生、优秀医生、卓越医生，他们有什么区别？（上）》

3，《合格医生、优秀医生、卓越医生，他们有什么区别？（下）》

4，《减少90%的患病率，副反应仅有1.5%的治疗是值得的吗？》