【本文由“大毛”推荐，来自《价值23万缅因猫坠楼，家政阿姨该负多少责任？》评论区，标题为大毛添加】

• 大毛

• 我就想问一个事，这阿姨去雇主家遛狗，难道是雇主在家时进行的？

  为啥很多网友都在说，三个大活人看不住一只猫？

  我个人以为，雇人遛狗，且提醒关好门窗，这基本逻辑上就是在说明，遛狗时间是雇主的离家上班时间。

  那么何来的，三个活人看不住一只猫的言论？

  现在是一只猫坠亡，姑且不论赔偿问题，也不论实际雇主的要求。

  如果是由于雇员在开启窗户透气后，未及时关闭，导致孩童坠亡。

  这个问题大家怎么评论？

  个人感觉，此案的关键点在于，窗户是谁打开的？是谁让打开的？在要求打开后，有没有要求及时关闭？

  从双方的言论中可以分析，雇主说要求阿姨关窗，阿姨说雇主要求不要关窗。那么基本可以确定，窗户是阿姨在雇主不在家时，由雇主要求开窗这个事实。

  那么有没有要求开启后，不要关闭，就是关键了。

  如果雇主离家情况下，窗户是关闭的，说明雇主知道家中有猫，关窗的重要性，那么要求阿姨开窗后不要关窗的可能性有多大呢？

  请懂法律的朋友帮忙说一下，由于工作失误，致使雇主财产损失的，应该如何判处。

1  对于这件事情的分析，你是对的

2  关于你的问题，我估计很少有人会客观的回答你，就跟苹果手机相关的帖子在观网的遭遇一个道理，哪里都有哪里的政治正确，习惯就好，（就好像我在自己的文章下面被喷极端左派，去苹果相关帖子下面被喷精美）

3  回到你的问题：

1）假如这个阿姨和雇主之间关于家政服务的约定，包含照顾小动物，打扫卫生（含开窗通风）等内容，那么如果这扇窗不是雇主开的，这个阿姨确实要负一定的责任。

2）关键在于对责任的认定，以及赔偿额度的认定，这里要遵循两个原则：

（1）酬劳和劳动责任义务的对等原则

简单地说，就是你不能指望3000块钱一个月的保安，能对付武装劫匪。再比如说价值几千万的家具花200雇人打扫，很明显也不合理，应该找专业护理机构，支付至少数千元的费用，并且护理机构应该购买相应的保险以避免偶尔的风险。

在本案中，雇佣阿姨遛狗，打扫卫生的金额，和所谓（雇主自己报出）23W的猫，很明显不相匹配，法官在审判案件的时候，也会很自然的认定，花几百块钱雇人照顾数十万的宠物，付出和收益不对等，不会完全支持。

（2）保姆对这件事的主观态度，或者说是否有主观恶意

虽然说薪酬和劳动责任要对等，价值几千万的家具花200雇人打扫，损坏了要别人赔偿几千万，这肯定是不会获得支持的。但是假如是打扫的人，故意把雇主家放在橱窗里的花瓶，拿出来，砸到地上，那就是主观恶意。那就不受到上述规则约束，因为这是故意毁坏他人财产。

好了，我们现在可以来分析这个事情：

1）很明显，保姆对这件事不存在主观恶意，不存在故意把猫扔出窗户的情况

2）现在不太明确的，就是这扇窗户究竟是谁打开的，因为文中没有明说，如果是保姆打开的，那么无论雇主三人是不是在家，主要责任都在保姆。

3）但是就算主要责任在保姆，其打扫的劳务薪资，和所谓23W的猫肯定不对等，因此我们认定雇主这一雇佣行为，本身不合理，所以不能把主要损失转嫁到保姆身上，就好像某企业员工因为个人失误（非主观故意）让企业受到了几千万的损失，对于个人的处罚也不能是整体损失总数，最多是把员工开除，并扣发若干月工资罢了（而且如果该员工是家庭唯一收入来源，那么扣发工资还必须留够当地低保水平）

4）关于猫的实际价值认定，这个猫所谓的23W很明显不合理，什么多年抚养费用，接送费用，在法庭上也是不会被认定的

5）雇主一家当时如果在家里，那么对于本案，其也必须附有次要责任。