韩国明明没有战时指挥权，为什么还要全部男子成年后服兵役？

假设一个战区的同一阵营部队根据国籍由两个或者更多的最高指挥部同时指挥，不同国家的部队之间除非经由两最高指挥部之间协调否则无法联络协同，这样是不是就是保卫了国家主权和军队指挥权的正确举措？——连戴高乐主义者都不会有这么疯狂的想法好吧！他们还知道在欧战升级的时候重新加入北约军事一体化组织呢！

事实就是，盟军之间要实现统一指挥，必然要牺牲国家本身的独立指挥权，将全部部队置于一个多国司令部甚至一个宗主国司令部的控制之下，这是为了保障正常指挥的现实举措。

举例而言，北约所有国家——包括美国在内——都放弃了本国武装力量在北约组织成员国（根据北大西洋公约第6款之规定的领土范围）遭受攻击时的战时指挥权，而将这一权利转交给北大西洋委员会。当然了，北大西洋委员会的决策多少受到主要盟国即美、英、德的影响，这正是戴高乐在1967年决心退出军事一体化组织的原因。然而也要注意到，出于军事必要性的考虑，一旦欧战爆发，法国会立刻重新加入军事一体化组织，“令很多知乎用户不齿地”放弃本国武装力量的指挥权。为什么？因为在集体自卫的环境下，这是唯一从军事上可行的举措。

镜头返回到韩国，半岛的冲突其实波及的是美日韩小三角，除非美军拒绝加入战争(考虑到其业已部署到韩国前沿的绊线部队，这是不可能的)，否则一定会涉及到美军和韩军协同的问题。而这两支军队的指挥是由美韩联合部队司令部（USFK CFC）控制的，这是一个多国司令部，司令为美国人，副司令兼地面部队指挥官为韩国人。各个下属司令部机关也都是由美韩人员混合组成。这和冷战时期北约设在中欧的集团军群司令部没什么区别，且对美韩都有好处：※对美军而言，这样确保了美国对半岛局势的总体掌握，且避免韩军独走的可能性。※对韩军而言，这样确保了美军半岛绊线的存在，避免美军在半岛真正有事的情况下自己跑路，巩固了防御稳定性。

不管指挥权在谁手里，韩国采取普遍兵役制，都是为了保卫国家安全；放弃本国军队的独自指挥权，也恰恰是为了更有效地保卫国家安全。

所以这有什么问题吗？

然而知乎用户们对事实从开始漠不关心的，他们总是以自己国家自卫型国防战略的思维定势去分析其他联盟型国防战略的国家，其结果无非就是“韩国傻，美国坏”一类的duckspeak。这有何意义？

那我不如反问一句：

根据同一份关于美韩战时指挥权的协议，所有部署在半岛的盟军地面部队(包括美军和其他所有参战国)都将被置于一名韩国将军的指挥之下。那么美国明明没有地面部队指挥权，为什么要常备驻韩陆军，并且指定了大量用于战时支援半岛的地面部队？这是要给韩国人当炮灰吗？

500