网友力量大。

面对网友们的各种质疑，司马南发文做了回应，但态度……是不是有点“滑头”？

截图来自司马南文章

面对违法嫌疑和信任危机，司马南说“愿意检讨错误改正错误”，是想服软？还是想“滑过去”？

无论是哪一种，司马南发布录音，都已经引起了轩然大波，都涉嫌违反《民法典》第1032条和1033条。

事关法律尊严，不是“说明情况”、“介绍一点背景”就能糊弄过去的。

《民法典》第6章第1032条规定，“自然人享有隐私权。任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。”

《民法典》第6章第1033条规定：“除法律另有规定或者权利人明确同意外，任何组织或者个人不得实施下列行为：……（六）以其他方式侵害他人的隐私权。”

综合以上两则法条，结合事态发展，我们不难得出如下判断：

1、只要小王不愿意“私人生活安宁”被搅扰、或者不愿意通话内容“为他人知晓”，电话录音都属于小王的隐私权。

2、如果在发布录音之前，没有经过小王明确同意，或者没有小王授权发布录音的授权书，司马南擅自发布电话录音，就会构成“侵害他人的隐私权”。

当然，这并不意味着司马南的行为已经违法。以司马南的“斗争经验”，他在发布录音之前，可能咨询过律师，很可能是稳操胜券的。

可以让司马南发布录音的行为不构成违法的“胜券”，有3种：

胜券一：小编在把小王的来电转交给司马南之前，已经使用类似“为了确保通话质量，您的电话可能会被录音”的提醒语，进行了提醒。

目前看，这种胜券存在的可能性，不大。

如果存在，司马南回应网友质疑时，这个证据足够司马南自证清白。但他仅仅用了一张可能让自己再次陷入同一种违法嫌疑的信息截图（见下图），来佐证自己发布录音是合情的。

图片来自司马南文章

上图中的红圈位置，引起了我的注意。

什么手机品牌的什么系统，会在短信界面提示对方号码的归属地是“上海”的功能？

我拿自己的两部鸿蒙系统的手机做了试验，结果如下图：

很明显，鸿蒙系统的华为手机，不会在短信界面显示号码归属地。

其他品牌、其他系统的手机，会不会在短信界面显示号码归属地？感兴趣的网友可以动手试验一下。

爱动手的网友，可以留言告诉我试验结果，帮助我丰富一下对手机短信功能的认知。

胜券二：司马南手握小王的同意书或授权书。

这种胜券存在的可能，也不大。

一者，即便小王幼稚，但也是一个成年人，不会想不到发布录音会引发议论、会给自己带来烦恼。

二者，司马南回应网友质疑时，并未拿出来这类证据。

胜券三：小王只是司马南找来“搭戏”的“演员”。

这种胜券存在的可能，我在《司马南是录音爆款确定无疑的受益者，小王却像一个来去无踪的工具人》分析过，不再赘述。

在我看来，只有这种“胜券”，可以让司马南远离侵犯他人隐私权的嫌疑。

以我的常识，除了上述三种可能，我想不出更多了。

如有其他可能，希望网友们不吝赐教。

另外：

司马南的回应文章，3次使用了莫言的照片，我没看出配图的必要性。

素材来自司马南文章

司马南使用上述图片，特别是使用莫言在诺贝尔文学奖颁奖礼上的礼服照，也是因为“是个退休老头儿，从小在乡下种地，没打下好的文化底儿，脑梗之后反应忒慢，非名校文学专业毕业，缺少文学素养，读的书少”？

我不这么想。任何一张配图，都会经过作者的筛选。司马南使用上述三种图片，哪怕不是精心挑选，也是下意识的选择。

至于司马南是不是有意在蹭莫言？留给网友们自行判断。

又及：

司马南的回应，还是给了我们一点惊喜的。

截图来自司马南文章

司马南说，公布录音是否违法，需要具体分析。看来，司马南是懂法的。

不过，这里有一个常识：即便是电话录音作为证据在法庭上出示，也需要由当事人互相质证；对涉及个人隐私的证据应当保密，也不得在公开开庭时出示。

虽然司马南“不认为自己做了违法的事情”，但是，司马南的发布录音到底合不合法，还需要法律权威来给拿个主意。

司马南在回应中也提到了，“会把中国政法大学证据法学专家吴法天教授关于录音证据的合法性与有效性问题的意见转述诸位”。

既然司马南如此自觉，我们不妨静候。

但在吴法天教授证实司马南的行为合法之前，我不会听信司马南的一面之词。

无论司马南如何“恳请”，我都不会如司马南所愿地“息怒”，因为：

1、要不要惩戒擅自公布录音侵犯他人隐私权的行为，事关《民法典》的法律尊严。

2、为了吸引“眼球”炒作话题而散播虚假信息，已经是网络生态的重要“污染源”。营造清朗的网络环境，需要全社会共同努力 。

自媒体时代，每个人都要自律。