唐山烧烤摊里的打人事件已经上热搜了。

大家都在讨论一个事情：那个被骚扰，被殴打的女孩子做了反击动作，那她会不会被定性为：互殴呢？

你挑衅我，攻击我，但我不能自卫，只能躲避，只能退让。如果我自卫，那就是互殴。这就违背了一个最基本最朴素的道德原则：每个人有权维护自身的安全，守法者不需要向违法者退让。

实际上，法律本身就是用来界定人的权利边界，也同时在维护遵守权利边界的人的正当权益。而每个人有维护自身安全的权利，这也是天然合理、正当的。

但现实执法时，否定了我们的自卫权利，实质性要求守法者向违法者退让。不客气的说，这就是为什么广大人民群众对警察，对执法机构感观不好的原因。

我们不能自卫，不得不退让，就等于把我们的所有的安全权利全部让渡给执法当局去维护。但现实是，我们不可能每个人身边配备一个警察。因此，守法者永远被动挨打。当一个法律违背了最朴素的正义感，那就是恶法。这里就讨论一个当年很著名的恶劣判例：周巧瑜故意伤害案。当时情况如下：

2012年12月24日晚上，周巧瑜和丈夫张某吃完饭，从平西府村北口出来由南向北过马路，走到马路中间的时候，从西边过来一辆土黄色的轿车闯红灯，差点撞到他们，车急刹车后停在了路边，其老公瞪了对方一眼，说了一句“你们怎么开车的”，这时从车上下来四个人，（本案中的死者）朱某上来就拽张某的衣服，一边骂一边动手打人。于是周巧瑜上去拉，车上下来的那几个人就踹她的肚子，揪她的头发，掐着她的脖子把她拽开后，继续回头去揍她老公。于是张某让妻子周巧瑜赶快报警。这时车上又下来两个人，看周巧瑜打电话报警就开车跑了，周于是记下了车牌号。但此前下车的那四个人继续殴打张某，直到她打完报警电话后，对方才放弃殴打沿着小路逃跑。

当违法者逃跑后，很多人认为受害人不应该去追逐，这就是当时判决的主要理由：

周的丈夫张某爬起来去追，在追了快三路公交车站后抓住了其中一人，此时另外逃跑的三人又再次围过来，继续殴打张某，周上前拉压在她丈夫张某身上的朱某，朱某回身起来给了她一拳，打在她嘴巴上。张某此时坐起来拽着朱某不放，朱某回身跟张某撕扯。这时周地上捡起了一块铺马路的地砖，给了朱某后脑勺一下，这时警察赶到现场，一周后朱某死亡。这次事件被法院定义为互殴，周某因此被判刑13年上诉后改判8年。

有人认为，周的丈夫张某不应该去追那些违法者；如果没有追逐，就不会发生后面的事情，而后面的违法者在伤害他人时被反杀 ；所以，周的丈夫就是要负责任。这点我是坚决不认同的。报警后，违法者要逃跑，当事人当然有权可以追逐违法者。违法者还试图袭击守法者，那守法者就有权反击。在当时的情形下，守法者自卫杀人是完全合情合理合法。这样的法院判决是违背了：守法者不需要向违法者退让的原则！

而这恰恰是我们目前应该要确立的基本权利。

补充阅读：

1，《三个来自医院的故事告诉我们：法治中国，谁耍横谁受益？》

2，《为「辱母杀人案」里的法官、警察说两句》