【本文由“成道之子”推荐，来自《我妈是军事医学科学院的一位博士生导师，非典改变了她对中医的看法，之前她不信的》评论区，标题为小编添加】

• 任路
• 我学生化和分子生物的，我们学校曾经和同城的中医药大学联合培养过几批学生，本科头两年在我们这儿学生物学基础，生物化学分子生物什么的。我自己的导师也跟中医方面的学者有过合作，试图用分子生物学和生物信息学的方法对中医诊疗建立动物模型并进行分析和解释。到现在20年过去了，就我粗浅的了解，恐怕情况并没有太大的改善，甚至局部情况还有倒退。
  
  说实话中医药的争议这么大，在很大程度上恐怕并不是有无效果的问题。中医药的效果。老百姓都看得出来，政府也在推动。问题实质上是中医药体系很大程度上没有办法完全按照现代西方医学体系的方法进行临床评估。原因是它主要是多途径、多组分作用体系，而现代西药体系是建立在单组分作用及其分析基础上的。在过去几十年里，中医药体系做的现代化尝试，就是希望用这一套体系对中医药进行改造和评估。但事实证明没法进行全面的改造和评估，中医药这套多因素体系太复杂了。所以早期能做的事情就是把它简单化。把原本建立在经验体系之上的中医药体系当中的某些单一成分有效成分、某几种或者一种有效方法，拿出来评估。这本身就有违中医药体系作用的模式。那又怎么能科学地、系统地评估它的作用呢？
  
  但是这绝不意味着中医药体系不应该现代化。应该反对的是以西医药理论对中医药进行教条化、简单化的评估。我们应该从中医药体系的实践出发，依托最近几年以及未来新发展起来的生物信息学、大数据、基因组学、蛋白质组学、系统论等等现代前沿科学手段以及以上各学科的最新成果，为中医药建立全新的、系统性的评估体系。这样才能更准确地评估中医药方法方剂效果和副作用，才能真正把中国传统医学和药学发扬光大。
  
  但很遗憾的是，我们传统中医药领域的专家教授们很多，我不说全部，很多都陷入了跟西医的这种二元对立，对中医药现代化要么浅尝辄止，满足于提取有效成分、改良制剂、建几个模型、测几次序，要么坚决反对，觉得用西医改造、解释甚至否定中医药就是大逆不道。当然，很多时候这种对立是由西医一方挑起的，因为单纯的西医是不懂中医的，他没有那个知识背景。但中医药的研究者、从业者也有很大的责任，他们没有能跳出这种对抗性的思考，并且实践这样创新性的体系。希望未来中医药学能够出现真正开创性的学者，在中医药的现代化上做出开创性的工作。

其实青蒿素的后续发展正好说明了你提到的问题。从屠呦呦提取了青蒿素用于治疗疟疾，到后来有了效果更好的青蒿素衍生物；再后来推广使用联合疗法ACT；现在又有了新的抗疟思路植物青蒿素联合疗法pACT，也就是“直接口服青蒿叶”。似乎走了这么一圈下来，单组分难以避免耐药性问题，实际应用上又回到了《肘后备急方》的“绞汁尽服”。。。这么多年宣传下来，青蒿素、屠呦呦广为人们所熟知，但其后的发展更因该让人们知悉才对。

个人理解的中医现代化是在利用现代化手段，完善及丰富原有的中医理论体系，并非将中医理论体系翻译成现有物化生那套自然科学的语言。当一个物理学者看不懂某一化学现象时，理应是他去学习相关化学原理，而不是由化学学者把这原理翻译成物理语言吧。

至于跳出对抗性思考，首先从拉黑那群黑子开始吧。一个巴掌拍不响，不对线就不掉“设置议题”的坑，它们也没热度，传播不了。