很多人问我怎么看约翰·米尔斯海默...

前天我批判过米尔斯海默。米尔斯海默这个人的理论很火，大家以为他很现实，实际上他恰恰是不现实的那一个。

你想没想过一个重要问题“为什么米尔斯海默在美国智库圈子属于边缘人物？”

美国不乏聪明人，全世界的精英都往美国聚集，类似于米尔斯海默这类的人物比比皆是，但是从知名度来说，福山的名声甚至都高过米尔斯海默，可是福山显然是错误的。

是什么导致了这种状况的发生？因为米尔斯海默只关注了“正确性”，而没有关注“可行性”。

大国的政治，向来是以内为主，以外为辅，外交是为内政服务的，这和小国是截然不同的，对于小国来说，外交直接决定了他们的安全问题。

因此米尔斯海默的理论无论是正确还是错误，都必须服务于美国的内政。

在苏联解体后，当美国国内做外交政策辩论的时候，你完全可以想到，像米尔斯海默这种主张北约不东扩，主张美国军事克制的人是多么的不受欢迎。

而主张北约东扩，主张美国全球布武，主张把美国的制度推广到全世界，这种想法，不见得是正确，但是是政治正确，必然会迎来呼声。

这就牵扯到长期在美国理论界反复的“念经”问题，即：西方制度是解决一切的根本，西方制度一定是对的，如果不对，是因为你没好好执行。

所以才有了伊拉克战争，不是因为小布什真的不知道伊拉克没有大规模杀伤性武器，是因为小布什要选中一个国家作为“中东样板”，作为一个推广的工具，因此伊拉克拥有不拥有大规模杀伤性武器根本不重要。

所以福山为什么当年那么受宠？

是因为福山的《历史的终结及最后之人》这种理论给他们行动背书了。

实在要报道，就把伊拉克的问题归咎于“伊拉克人的内斗”，“极端宗教问题”，“伊朗的干涉”，总之，不是我的错。

“可是之前你们不是说好了，西方制度能解决问题？”

很简单，不报就行了，不报就不存在。

因此米尔斯海默是正确的，但是政治不正确。

当正确和政治不正确冲突的时候，自然政治不正确就占了上风。

他提出一个让大家都很不爽的说法：说北约不东扩，影响了政治圈子的利益，说美国不应该搞全球霸权，影响军工圈子的利益，这种人怎么可能受宠？

也是因为如此，其实当年《世界政策》杂志就发过一篇文章吐槽过米尔斯海默：《狮子与羔羊：现实主义与自由主义的重新思考》，说的就是一个国内政治的问题。

这道理就如同米尔斯海默批评美国的对以色列政策一样，米尔斯海默认为，无条件且无限制的支持以色列没有任何合理性，而且几乎没有什么像样的回报，反而和阿拉伯国家关系搞僵，花了这么大代价就为支持以色列？

他说得对不对？太对了。

甚至连以色列国防军的退伍军人都在《大西洋月刊》发文支持这种说法。

有没有可执行性？

没有，就是没有，不支持以色列的总统上不了台啊。

最后米尔斯海默的正确理论就成了真空球形鸡，根本没有任何人采纳他的说法。

任何胆敢采纳他说法的人，基本上就要在政治上批倒批臭。

政策性建议一般是限于目前的政治状态，提出的一个解决方案，它是有前提的，而不是天马行空的。

这就是美国外交的悲剧，也是美国内政的悲剧：聪明人太多了，而且都知道正确的做法是什么，但是只能眼睁睁看着往错误地方走。

你们翻一翻最近关于俄罗斯指责北约东扩的言论，无数的美国媒体告诉你：北约根本不想东扩，北约东扩对俄罗斯没威胁云云。

那么北约是不是想东扩？北约东扩对俄罗斯是不是没有威胁？这是一个“先有因，还是先有果”的问题。

把北约历届峰会拿出来看看，毫无疑问，就是支持北约东扩的。而理论圈子是不支持的。

那么理论圈子的不支持为什么没有在北约峰会上展现出来？很简单：你怎么开口啊？不支持北约东扩属于政治不正确。

所以回头看看俄罗斯这一仗，没法不打，自2008年就已经确定了把格鲁吉亚和乌克兰纳入北约，然后格鲁吉亚就出事了，乌克兰一直拖到2013年才出事，已经是拖了很久了。

只有打，才能阻止北约东扩，才能逼着这些搞外交的人正视问题，这样阻止东扩才不再被“政治正确”或者“政治不正确”所干扰。

也正如同目前对俄罗斯的制裁一样，单纯的金融制裁也就罢了，从科技，到足球，到猫猫狗狗，到树，甚至到病人都是如此，为什么这么魔怔？

在一个全民疯狂的时候，你精神正常，那么你就不正常。

我这么跟大家讲：以后必然会有关于今天这种魔怔行为的反思，必然会有，就跟二战囚禁日裔一样，这点我甚至和在美华人沟通过，他们也认同我的观点。

但是即便是日后必然会“反思”“道歉”，不妨碍今天要做这种事情。

这就是问题所在。