【本文来自《“白话文运动”以前，中文是一种极度落后的语言文字系统》评论区，标题为小编添加】

• 田广国冯汉强

• 你这真的是胡搅蛮缠了。给你推荐的书籍你能不能先读了再来问我这些常识问题？你认为甲骨文是为了占卜而创造的这一点就是根本的常识性错误。商代是先有了纪事文字才有的甲骨文，纪事文字是写在竹木简牍上的。你不了解先秦文字的语音如何研究的问题，我为你推荐了唐作藩《音韵学教程》，你不先读这本书，我不可能为你解答任何相关问题。如同我没有义务为一个物理学民科普及微积分的知识。你认为你是用所谓理工科逻辑思维，然而理工科特别注重实据和逻辑递进，你的实据是筛选过极为局限的少数事实，对于广大的事实你予以忽略。你的逻辑是极度精简的，精简到不能适应任何理工专业的需求，也就更不能适应证据更为复杂的语言学并语言史研究。实际上我甚至怀疑你没有学习过形式逻辑，也不曾做过任何理工科研究。任何理工科的讨论都具有这样的常识：事实（facts）本身是没有争辩价值的，理论（theory）才有。如果你认为事实（facts）的得出不合理，等于认为得出事实（facts）的理论（theory）不合理，那你就应该就得出事实（facts）的理论（theory）进行争辩，而非通过争辩用于解释事实（facts）的理论来证明事实（facts）的得出不合理。因为二者之间没有逻辑关系。你纠结于对解释事实的理论进行争辩，本身就是一种思维误区，因为任何现象的解释空间都是无穷大的。至于你所说论语字数的问题，更是荒谬到了极致。孔子主张述而不作暂且不论，你这一段的逻辑抽象出来就是“若a属于‘用口语写的书’，则书的字数>=几百万字”。实际上论语确实有精简，但论语是一条条言论组成的，精简的层面局限在没有记录一部分言论，而每一条本身在语素、语法上都是完整的口语。我前面已经说过“如果为了节约书写材料，总是会选择在行文上更紧凑而非在语言本身上精简”。实际上，按你的逻辑，《语录一百条》才一万多字，难道就不是口语了？如果你拒绝读我推荐给你的书，接下来我将不再回复你。也希望你理解我认为你现在这样因为“思而不学”而产生的诸多观点并没有什么讨论的价值，对于你我来说都是浪费时间。因此也不必再来骚扰我。告辞。

如何判断文字是否接近口语，我认为字数是最客观，最有说服力的论据。

人说话的正常语速是一分钟100——200个字。讨论几小时下来就会说出几万个字，这是人类发音器官的物理规律。记录这个讨论的文字数量越接近口语数量，这越能证明文字与口语一致。如果一天的谈话内容有几万个字，只记录了几百个字，这很明显是对口语进行了精简，删除了大量的啰嗦的口语——书面语。

您硬要说一天的谈话就算只记录了几百个字也是口语与书面语一致，那么同样的谈话内容一字不漏的记录了几万个字的算什么？只记录了几百个字虽然也符合口语的语言逻辑，韵律，但是您不能以此认定为口语（我并没有否认精简后的书面语完全能脱离口语）。

孔子的论语才是一万六千字（同时期的著作字数基本都很少，证明当时的书写材料不方便）。年代差不多的柏拉图《斐多》据说只是与弟子一天的讨论就记录了12万字。书面语与口语差别是相对的，1万6千字记录孔子一辈子的思想，对比12万字只记录柏拉图的一部分思想，显然12万字更接近真实的口语。

您认为孔子喜欢说，不喜欢记录，这不就自己证明了论语不是真实记录孔子的口语，而是精简孔子口语后的书面语吗？如果孔子喜欢说，又喜欢一字不漏的记录，这才是口语与书面语一致。同时期中国有谁如同柏拉图，亚里士多德一样搞出几百万字的著作？不是这些人没有话要说，而是当时的书写材料竹简限制了详细记录，只能进行精简的记录——包括对口语的精简记录，这些精简的记录文体形成了书面语。您不能因为这些书面语与口语的语法，韵律有相同之处，就认为书面语没有对口语进行精简，保持一致。