【本文由“知行素问”推荐，来自《房地产税对真正富裕阶层影响不大，影响大的是所谓的中产？》评论区，标题为小编添加】

• balalaika
• 所以，您的意思要把这些住人均100平的拉下来住60是么？那敢问，清华北大和职高的区别在哪？这社会远远还没到不同工但同酬的水平。所以说，你让一个科技公司高级技术人员收入和前台一个水平是么？那考研读博的目的是什么？单纯为了社会主义建设无私奉献？

继续混淆概念，收个税而已，谁强迫你把人均100换成人均60了？谁说要高级技术人员和前台住一样的房子了？论证逻辑能力堪忧啊。

你的逻辑最根本的自我矛盾在于，你一方面认为，住人均100平是对有能力的人的一种激励信号，一方面却叫苦说住人均100平的人付不起房地产税收产生的现金流。在市场经济下一个人能力获得社会认可的标志体现为收入，那么为什么这些“有能力”的人可以打拼下几千万的资产，却付不起每年几万块的现金支出？如果你付不起这些现金流，只能说明你的资产价值里不包含你的能力，是靠搭便车坐享发展红利才获得了这么高价值的资产，你应该重新寻找一个匹配自己能力的资产。

而且你对社会现实的无知（或者装作无知）令人震惊，不是老板的清华北大毕业生有几个住得上人均100平？无论科研院所还是互联网公司，非管理层高级技术人员也有几个住得上人均100平？

社会现实是，甭管是北大清华毕业还是技校毕业的，绝大多数出卖个人能力的打工人住不起人均100平，住得起100平的绝大多数参与垄断了某种社会资源（关系，市场，房子区位等等），你住人均多少平的房子和你的能力贡献关系不大，房地产税是恰恰是通过市场调节增强这种联系的利器。