刚刚在风闻看到一篇《浅谈美国总统的权力和限制、品德》，似乎是转引自某律师的新浪博客。被标题所吸引，我点进去仔细阅读。文章前半部分引经据典，倒也讲得头头是道。可看到后面，画风突变。

　　比如：

再谈谈美国总统的品德。一个人公认的好品德和能力，有智慧、谦虚、诚实、大度、勇气、有条理、理性、礼貌、临危不惧、爱幼扶弱等等。华盛顿是世界上无争议的伟大的美国首任总统。几乎具备上述所有品德。

　　再比如，提及美国宪法序言只有一句话，然后话锋一转：

相较而言，中华人民共和国宪法的序言，有13自然段，超过1600多字。重点描述了中国共产党和毛泽东对国家的伟大贡献。在现实中，他们还自称伟大光荣正确和万岁万岁万万岁。即便真有如此功勋，但这样表述是否有异常骄傲之嫌？人所众知，骄傲的品行很难被称作有品德，更不能冠之品德高尚。

另外，语言上的暴力也无处不在，比如：“战无不胜的毛泽东思想”。

有品德的思想一定是春风细雨、润物无声，滋润人们的心灵。通过暴力或战争来引导人们，灌输自己的思想，并且对这样的语言和行为又感到非常自豪，显然是低劣和病态的品德才会如此认为。这样的语言和行为，显然是在玷污有五千年文明之称的人民和国家。

　　最后作者得出结论：

综上，即便如华盛顿这样品德高贵的总统，美国人民也需要颁布宪法，明确制度，限制他的权力。

如果一枚核弹头的开关掌握在一个没有品德的、情绪化的、傲慢的、而且权力又没有约束的人手里，人类、国家和世界将全部消亡。

所以，品德是考量美国总统的重要条件，我们就可以理解现在的美国总统大选，对希拉里的电邮门和川普的税单事件，美国选民为何要紧追不放。为何尼克松作为总统，仅仅因为安装了一个窃听器就导致他被弹劾而下台。为何克林顿在莱文斯基案件上撒谎也差点被弹劾。

人总是人，而不是神。而限制权力的制度是避免有品德的人在掌权后，万一忘乎所以，不诚信，做出自私或者错误的决定，损害人民和国家的利益，甚至导致灾难。

限制政府权力的法律和制度才是保障全体人民和一个国家平稳健康发展的最重要因素。

　　暂且抛开作者论点对错。我认为，作者的论证逻辑是不严谨的，论据列举的例子也是有问题的。

　　比如，作者认为中国宪法序言很长，有骄傲自夸之嫌，很难被称作有品德；美国宪法序言简短，所以更有品德。这种论证逻辑是非常荒谬的。世界各国宪法序言，有长有短。长的洋洋千言，短的一两句话。长短不是问题，实用就好，适合各国国情就好。王勃的《滕王阁序》很长，王之涣的《登鹳雀楼》很短，但皆为华章佳作，历代传颂。

　　还有，作者认为中国共产党和毛泽东“通过暴力或战争来引导人们，灌输自己的思想，并且对这样的语言和行为又感到非常自豪，显然是低劣和病态的品德才会如此认为。这样的语言和行为，显然是在玷污有五千年文明之称的人民和国家”。我很想请教作者，如何看待法国名画《《自由引导人民》？我认为，自由正是通过暴力或战争，打垮侵略者、压迫者和奴役者，经过血与火的洗礼得来的！我也很想请教作者，是谁领导人民，把一个分崩离析积贫积弱任人宰割的旧中国，建设成世界上数一数二的大国强国？如果这样的政党和领袖，“显然是低劣和病态的品德”，“显然是在玷污有五千年文明之称的人民和国家”，那谁更有资格来领导中国？刮民党吗？常凯申吗？还是疯疯颠颠的川普？

　　尤其，作者把美国总统吹捧为道德楷模，把美国制度吹捧为治国典范，更是荒谬。美国历届总统中，有很多品德不佳的。美国的法律和制度既不能保证选出有品德的总统（恰恰是那些满口谎言、厚颜无耻、品德有问题的人更容易胜出），也不能有效限制那些没品德的总统（川普就是活生生的证人）！

　　是的，克林顿差点被弹劾，那他下台了吗？为他的“拉链门”买单了吗？

　　是的，希拉里的“电邮门”被曝光了，那她被惩处了吗？

　　是的，川普的“税单事件”被曝光了，那他被惩处了吗？（何止税单，他还背着“通俄门”“通奸门”呢！）

　　是的，美国选民紧追不放，但有什么用？川普当选美国总统了，掌权了！

　　川普有什么值得吹嘘的品德吗？安排女儿女婿在白宫“免费”为美国人民服务吗？

　　现在，“有品德的人（川普：嗯，说的就是我。）在掌权后，万一忘乎所以，不诚信，做出自私或者错误的决定（诸如：儿女干政，排斥异己，打压媒体，轰炸平民，背信毁约，发动贸易战……），损害人民和国家的利益，甚至导致灾难。”正如作者所言，“一枚核弹头的开关”现在“掌握在一个没有品德的、情绪化的、傲慢的、而且权力又没有约束的人手里”！那么，伟大的美国“限制政府权力的法律和制度”在哪里睡觉呢？起作用了吗？

　　最可笑的是，作者几欲把美国开国总统华盛顿拔高到“完人”的地步。是的，华盛顿雄才伟略，成就非凡，但作者所列举的诸多美德，很多与华盛顿无缘。（要说清楚华盛顿的黑历史，需要30多个自然段，6000多字，这里就不引用了，以免损及“品德”。诸君如有兴趣，可自行百度《民主的细节：华盛顿和他的奴隶们》。）

　　作者的结论是，“限制政府权力的法律和制度才是保障全体人民和一个国家平稳健康发展的最重要因素。”看起来好像很正确，但是否“最重要因素”？我表示严重怀疑。尤其，通篇视美国为完美典范，更是难以让人信服。

　　综上，我认为作者所列论据，漏洞百出，非但不能论证其论点，更有意思的是，似乎做了反证！皮之不存，毛将焉附？论据、论证逻辑如此荒谬，其论点是如何得出来的？不过是借用一个貌似正确的论点挟带私货罢。