【本文来自《衡水中学校长儿子在西藏报名高考，还参与“强基计划”》评论区，标题为小编添加】

事实上，在京高校的属地化招生比例是全国最低的。

网友汇总数据：

【2016年，浙江大学，在本省招生人数为2912人，全部招生6000人，本省录取人数占比48.53%

2016年，西安交通大学，在本省招生人数为1873人，全部招生4200人，本省录取人数占比44.59%

2016年，中山大学，在本省招生人数为3542人，全部招生8160人，本省录取人数占比43.41%

2016年，湖南大学，在本省招生人数为2086人，全部招生5102人，本省录取人数占比40.89%

2016年，山东大学，在本省招生人数为2338人，全部招生6219人，本省录取人数占比37.59%

2016年，中南大学，在本省招生人数为2786人，全部招生8201人，本省录取人数占比33.97%

2016年，厦门大学，在本省招生人数为1504人，全部招生4668人，本省录取人数占比32.22%

2016年，南京大学，在本省招生人数为1004人，全部招生3200人，本省录取人数占比31.38%

2016年，哈尔滨工业大学，在本省招生人数为1178人，全部招生3900人，本省录取人数占比30.21%

2016年，四川大学，在本省招生人数为2733人，全部招生9125人，本省录取人数占比29.95%

2016年，吉林大学，在本省招生人数为3211人，全部招生10827人，本省录取人数占比29.66%

2016年，华中科技大学，在本省招生人数为1735人，全部招生7173人，本省录取人数占比24.19%

2016年，武汉大学，在本省招生人数为1577人，全部招生7251人，本省录取人数占比21.74%】

而在京985高校：

2016年，清华大学，在本省招生人数为167+3人，全部招生3300人，本省录取人数占比5.15%

2016年，北京大学，在本省招生人数为161+22人，全部招生3312人（不含医学部），本省录取人数占比5.53%（此处感谢网友【大熊猫】的指正）

2016年，中国人民大学，在本省招生人数为133+14+12人，全部招生2797人，本省录取人数占比5.68%

2016年，北京理工大学，在本省招生人数为192+3+6人，全部招生3800人，本省录取人数占比5.29%

2016年，北京航空航天大学，在本省招生人数为243+5+10人，全部招生3841人，本省录取人数占比6.72%

2016年，中央民族大学，在本省招生人数为36+7人，全部招生3300人，本省录取人数占比1.30%

2016年，中国农业大学，在本省招生人数为124人，全部招生2909人，本省录取人数占比4.26%

2016年，北京师范大学，在本省招生人数为110+7人，全部招生2590人，本省录取人数占比4.52%

.

我虽然算是北京人（父母进京落户，本人生于斯长于斯），但从“国好才有家乡好”的观念出发，一直是赞同“京校外迁”的。但是当我最近了解研究了“教育部直属高校招生属地化”这个现象之后，却意识到了一个以前未注意到的重要矛盾悖逆问题：

目前，各在京985高校，其招生属地化（本地招生比例）程度仅仅为5%左右，而在其他省份的985高校，其招生属地化程度普遍在20%以上，甚至有接近50%的。

那么，假如在京的985迁到其他省份，是不是要“入乡随俗”大幅提高当地招生比例？（如果没有显著的“招生属地化”优势，那些省份为什么要花费巨大的土地资源成本和保障补贴费用去请985高校来落户？）

那样的话，除了抢到了985的少数省份之外，全国大多数省份不仅未能分享到更多的招生资源，反而是大大减少了！

——————————

再补充一份2009年的一篇专业论文的数据。我们正好还可以对比出十几年来985高校招生属地化现象的发展趋势，尤其是在京985高校的相关变化情况。

《“985”高校招生属地化问题的实证研究》（《教育学术月刊》2009年12期）

【“985”一期工程34所高校的属地化比例在2007年平均高达36.18%，其中有19所高校超过30%，除北京师范大学以外在属地的招生比例均为最高。……

……

表1 “985”高校属地化比例一览表 单位：%

浙江大学61.60

中山大学60.19

华南理工大学58.95

山东大学54.11

东南大学50.37

南京大学49.61

复旦大学49.22

中国海洋大学46.71

武汉大学42.59

厦门大学41.33

华中科技大学40.90

大连理工大学40.81

同济大学39.99

东北大学37.21

上海交通大学37.12

兰州大学33.96

四川大学33.11

电子科技大学32.68

西安交通大学31.90

海洋大学29.66

吉林大学29.62

中南大学27.22

重庆大学26.83

南开大学26.20

清华大学24.72

西北工业大学24.31

天津大学22.62

中国科学技术大学18.89

哈尔滨工业大学17.15

北京大学14.80

中国人民大学10.73

北京航空航天大学10.68

北京理工大学10.62

北京师范大学6.87

平均36.18】

——————————

把另一个被小编推荐为主贴的内容也抄录过来，也正好回答了一批提问：

.

北京市历年高考报名人数：

2006年12.6万，2007年12.5万，2008年11.8万，2009年10.1万，2010年8.1万，2011年7.6万，2012年7.3万，2013年7.27万，2014年7.05万，2015年6.8万，2016年6.12万，2017年6.06万，2018年6.3万，2019年5.9万。

假如各高校分配给北京的招生名额一直保持不变的话，那么单靠“严格计划生育”这一项措施，从2006年到2019年北京高考的各档录取率就应该翻一倍多（意味着各档录取分数线会大幅降低）。事实上，北京的高考录取率并没有那么大的增幅，原因是各高校把北京“节约”下来的招生名额的大部分补给了其他省份。

以985高校在京录取人数为例：

2009年，北京市高考人数10.1万，985录取率4.069%，即985录取人数0.411万；

2019年，北京市高考人数5.9万，985录取率4.3%，即985录取人数0.254万；

0.254万-0.411万=-0.157万，即：从2009年至2019年，985大学录取北京考生的数量，不仅没有随各校招生规模的逐年扩大而增加，反而减少了1500多。这些北京市“节约”出来的名额都补给了其他省份。.

考生人数显著减少会直接导致录取分数线降低。

做一个简单的定性模型来展示这里面的道理：如果各高校在某省的招生总名额1万，而考生人数10万，则录取分数线在前10%那里，如果招生名额1万不变而考生人数降为2万，则录取分数线在前50%那里。10%排位的分数与50%排位的分数，会相差多少？而如果考生人数增加到了50万，则分数线提高到了前2%位置，只有学霸水平的能上了。

事实上，北京市从1971年就早早开始倡导计划生育，1979年开始更是不折不扣地严格执行独生子女政策。本地新生人口持续减少所带来的教育资源分配红利，从1980年代中后期开始显现，一直持续到今天。

这就是为什么，北京市的高考分数线在1980年代初时与其他省份相仿（例如：1980年高考，北京文科分数线327理科349，山东文科330理科350，河北文科314理科340），而从1980年代中后期开始与许多省份拉开差距，到1990年代末时已经与个别省份拉开了百分以上的差距。

这种差异现象不应该被简单粗暴地归结为“不公平”。

【公平】，绝不等于“按人头儿绝对平均”。分田到户的时候，一家两口子分得十亩地，另一家两口子也分得十亩地，十年后，第一家两口子只生了两个娃，全家人均2.5亩地，另一家两口子生了八个娃，全家人均只1亩地，这种差异绝非“不公平”。这时候要求两家十四口人二十亩地重新按人头儿绝对平均分配，才是不公平。

——————————

基于对可能的诘问的预判，直接再补充一些内容吧：

——————————

对于新时代的新“京校外迁”构想，我原则上表示支持，但要提出四点问题：

第一点，就如我上面写的：

假如在京的985迁到其他省份，是不是要“入乡随俗”大幅提高当地招生比例？（如果没有显著的“招生属地化”优势，那些省份为什么要花费巨大的土地资源成本和保障补贴费用去请985高校来落户？）

那样的话，除了抢到了985的少数省份之外，全国大多数省份不仅未能分享到更多的招生资源，反而是大大减少了！

第二点：

那些重点高校的干部职工教授讲师们，是与你我一样具有权利和自由的平等的人民，甚至可以说是人民中更优秀些的竞争优胜的一部分，不要把他们视为可以供你我肆意调配和享用的“资源”。（他们自己愿不愿意被从北京迁走？换了是你，把你从你所在的城市疏散到山区乡镇去你愿意么？）

第三点：

在省内最发达的城市市区的好地段，清空出数平方公里的土地来安置一座没有直接经济效益、每年还要贴进去高昂的保障成本和额外补贴的全国知名重点高校——这恐怕还真得问问省领导们能否下得了这个决心。（别告诉说只会在偏僻远郊区弄一块原本就没人买的地，然后只有中央划拨的那点儿经费、地方上不给任何额外保障和补贴，那谁愿意从享受着各种地方保障补贴便利的北京上海市区搬过去啊？北京市想把中央高校迁往市区外围，都得讨价还价大力度补偿的。）

第四点：

假如，直接迁重点高校来本省落地确实是非常“划算”的，那么恐怕又会引入另一系列更无解的争议——

“凭什么迁去他们省不迁来我们省？！”

“凭什么迁去他们省的是顶级985而迁来我们省的只是个末流211？！”

“凭什么我们省给出的条件最优厚却不把清华大学给我们省？！”

“凭什么他们省仗着经济实力强给出条件优厚就可以抢走清华大学？！”

……

——————————

再补充一句：

来摆事实讲道理分析问题的，欢迎，咱们一起探讨社会矛盾分歧的解决办法；而那些来发泄情绪凑势施压的，恕不再理睬，一个人的时间精力有限，应该放在至少有点儿意义的事情上。

——————————

关于“统一试卷统一分数线”的克隆式质问，在这里统一回复：

那么首先要统一改革方向、教学目标、教学大纲、教学方式、考核方式等等方面。按谁的统一？

而在“社会中高层人才培养选拔”这么重大深刻的领域，在现在这种水平上就全国统一固化一种模式，对于整个国家发展的未来，真的是最好的选择么？

另外，北京多年以来的一本名额总共不过是2.15万，就算把这2.15万全部剥夺下来分给全国其他一千多万考生，能提高多少一本率呢？

——————————

关于拿某个省的整体录取率数据来与北京比的常见行为，我统一回复如下：

如果说录取率高就是“不公”，那么请问：

据媒体或相关专业平台的公开信息，

2016年青岛市【一本录取率超过了37%，这一数字比全省高考一本录取率高出了十几个百分点】（http://news.qingdaonews.com/qingdao/2016-08/23/content_11729961.htm），

2017年郑州市【河南省实验中学的一本上线率为97.32%；郑州外国语的一本上线率为97.12%；郑州一中的一本上线率为95.84%；郑州四中的一本上线率为93.10%】（http://henan.sina.cn/edu/zx/2017-08-11/detail-ifyixiar9541413.d.html），

厦门市【2018年，厦门普通高考的本一上线率是35%】（http://www.fjgkedu.com/Info/detail/id/135728.html?tdsourcetag=s_pcqq_aiomsg）

……

这些一省之内重点城市超高的一本率算不算“不公”呢？

事实上，2012至2016年北京市的一本率平均25%左右，而大多数东部省份的省会及重点城市，其一本率都在这个比例左右，比如【……就一本上线率来说，广州为22.22%，被中山、深圳、佛山、珠海超过……】（羊城晚报2016-06-28），甚至显著高过，比如前述的青岛。

有网友收集汇总了《全国重要城市一本上线率排行（2018）》，其数据如下：

【青岛39.0%，厦门37.0%，苏州36.1%，宁波35.9%，无锡35.7%，杭州35.2%，北京34.1%，沈阳34.0%，天津33.6%，成都33.0%，西安33.0%，大连33.0%，深圳32%，武汉31%，南京30.8%，上海29%，广州28.7%，郑州26.7%，重庆19.1%】（老韩注：重庆市的城镇化率显著低，更像“省”而非城市）。

（http://www.jzb.com/bbs/thread-7077274-1-1.html）

你可以质疑其中某一个数字是否完全准确，但这种一省之内仍然显著存在的所谓“不公平”的现象是客观存在的。.

要跟北京进行对比，请拿各个省份的重点城市去比，不要拿广大农村小城镇去稀释掩盖了省内的“不公平”之后，再去跟北京比。

（2018年城镇化率：北京86.5%，上海87.6%，天津82.93%，广州86.38%，杭州77.4%，厦门89.1%，青岛73.67%，宁波72.9%……这些才是可以放在一起比的。）