【本文来自《高中数学、物理等科目的难度降低得太多，这个我同意，但那不是中考题就要难的理由》评论区，标题为小编添加】

侧峰

足够人才供应只是教育目的的一部分（哪怕重要的部分），拔尖人才更是“足够人才”的一部分。同时，降低初中考试难度，并不一定导致人才数量不足够、拔尖人才培养选拔困难。（我这逻辑够清晰吧？应该不会有歧义了。）

下面是我的观点正面表达：

1、将教育效果等同于考试效果，教育异化为考试训练，这不是教育的进步更不是为了选拔培养人才，这只是教师及教育管理者为了简单明确而施行的“懒政”。高考的“一考定终生”作为可实行的最后的公平，即便明知有副作用，但没有更好的办法的情况下必须坚持。但因此，就把高考模式、高考思维一路向下推广，合适么？学过科学的，都知道，任何定理都有适用条件。哪条数学定理没有条件？为什么到了实际问题中，就认为高考能选拔人才，那么一切高初中小学的教育也应该围绕考试进行？

考试难度降低，不等于教学内容难度降低，不等于降低教育难度。这本来就是两件事，分不清么？有这种想法的，潜台词就是把考试当作教育的唯一目标与准则。实际上，在考试难度低的情况下，尽可能让学生掌握足够多的科学知识，建立科学知识结构、培养科学思维，恰恰是更难了。教师易则学生难、教师难则学生易。

2、学生的知识结构、思维本身是不分科的，是一个整体。分科，是为了教学更有效率，但不等于各科目之间是对立的。去看看新中国早期的那些拔尖科学家们，文科差么？去读读华罗庚写的《高等数学引论》，娓娓道来，展示数学美。许多高教教材味同嚼蜡，那文采与华罗庚相差何止以道里计。

3、思维的根植于基础，忽视基础追求高级思维，看似短期内掌握了许多，说起来头头是道、用起来（解习题）运用自如，但那只是堆砌拼接而成，知识之间缺乏有机的联系，说白了，就是个数据库+机器程序而已。在社会变化没那么剧烈、人类文明还原理临界点（屋顶）的时代，这样的所谓拔尖人才足够了。但是，现在无论是自然科学领域还是社会学领域，我们中国，乃至全世界，都渐渐走入了真正的无人区无路可走、无图可鉴，科学的发展不在是个自然演变的过程，我们需要真正的顶尖人才带领人类突破、探路！

……

突然不想多说了，就这样吧。

恰好相反。增加难度才会让学生更加重视基础。

所谓降低难度无非就是要减少题型的变化，那么比如说一个知识点，你摆明了我只考10种题型，绝不出新题型，那确实降低难度啊。但这样的结果只会导致学生绝不去理解这个知识点，而是直接把10种题型的解题套路全部死记硬背，每个练习1千遍1万遍。

只有增加难度增加题型的变化数，让学生确确实实认识到我不理解知识点，通过死记硬背题型的办法没有办法取得高分，学生才会真正去回归基础，把基础打扎实，以不变应万变。

中国现在确实需要顶尖人才，如果再降低数理化的难度，只会导致顶尖人才越来越少，基础教育美国化。而且目前中学数学物理课的科学思维培养是严重不够的。这不是笑话，很多高考数学考很好的人，大学里都不一定能够接受高等数学，更何况我们中国现在目前大学高等数学的教材已经和时代是脱节的。当然不是完全脱节，也有几本非常好的书。

比如南京大学的数学分析就非常好，但是这样一本非常靠近时代的教材，又是华五学校，限于高中选拔出来的生源，也不得不千方百计绕过一些数学里最基础的思维，比如说戴德金分割。

反观欧洲，数学分析德语区用的阿莫恩、埃舍尔版教材，体系严谨且直接融入了泛函分析等思维，大学代数俄罗斯11年新出的高经版教材，深度、现代数学思维的融入程度比北大硕士《抽象代数》教材还深，这还是大一大二的新生教材。拓扑学是现代数学很重要的，欧洲大一大二就上拓扑学了，国内呢？

你说的确实没错呀，思维确实要根植于基础。但是一味降低难度是真的要学生根植基础吗？比如最简单的问题自然数是要有严格证明的，首先定义公理，然后加法为什么成立？自然数为什么只有一个加法？这些东西我们根本就不讲。

因为你题目出的很简单，考生根本就不需要去重视基础，根本就不需要去理解基础。只需要考纲上，每个知识点把典型的题型全部背一遍，每个题型练个N遍。这样降低难度，谁还会去重视基础？时间都花作文去了。

我不是瞧不起文科，但是如果说最后中考高考要到数学物理优等生基本都是满分，决定胜负的是语文，英语作文差的那一分两分，绝对是不合理的。