人人都知道公知双标，人人都知道西方那套话术令人不爽。这种不爽从拥有辩证思维底蕴的中国人民的天性中透露出来，使得我们最终能够自发地反抗对面的舆论战攻势以及思想入侵。

在我看来，这一方面是中国崛起作为一个干货支撑了这种辩证的底蕴。另一方面则是辩证思维广泛地存在于中国老百姓身上，用主席的话说，那即“不是胎生，而是化身”。

就像我从未读过《道德经》、《周易》的父亲，在其言谈中也总是不经意间流露出深刻而又朴实的辩证的具现来。

因为中国人具备广泛的辩证基础，所以我们才不至于等到出现一个像黑格尔这样的人才开始用逻辑去推绎辩证。国内很多人把黑格尔奉为圣人一般，跪拜，解读，但就是不知道从自己的文化中去寻找辩证的影子，并且发展它。

这一方面与近代以来对西方过度崇拜的情愫有着千丝万缕的关系，另一方面又与中国历史悠久的经学传统微妙结合。这当然也是陈平老师批判得最多的地方，即我们总喜欢跪在巨人脚下考证引据，但就是不愿意站在巨人肩膀上开拓创新。所以中国可以出不少大名鼎鼎的红学家，但就是没有人能再写出一部《红楼梦》。

当然我今天在这里也不是来批判经学传统的，还是要回到如何瓦解公知话术的正题。

在这里先声明一下：

舆论战的胜利离不开祖国硬实力的发展，如果祖国不够刚硬，再高明的舆论战法都是徒劳。正所谓借势发力，风口之上猪亦可化鲲鹏而驰骋九天。软硬实力之间本身就是一个对立统一的关系，两者总是在变化，因时因地，或者说因局的变化而不同。而我今天重点论述的是软实力方面，舆论战相关的语言话术逻辑方面的问题，我尝试用一种朴素而简单地方法，去构建一个可以被大多数人理解的，能够用于反击西方双标话术的思维过程。

如何深度解构双标话术？在这里我们除了批判之外，应该构建一套属于我们自用的思维模型。

在《从宏、中、微三个层面来谈马恩牌的应对之道》我提到了思维的结构问题，特别是对一个事物进行三位一体，即宏观，中观，微观的分析。对于这种分析思路，我们可以用一个相对归纳的方法，将它提升为一个一般的思维方法论。

在这里我需要借用亚里士多德的三段论，不过此三段论非彼三段论---这也是我一直提倡的一种思考方式，即发展运用别人的优点，但绝对不成为只对别人进行考据解读的经学家。

对于任何一件事情的解读，其本身存在着一种贯彻宏中微的结构，其形式类似于三段论中大前提，小前提以及由此衍生出的论述这么一种依附关系。

类比到合川老农的思维体系中来，对于任何一件事情的分析，也存在这样与宏中微一一对应的三段论。

即：

​大前提--->宏观

小前提--->中观

派生论述--->微观

这种合川三段论与亚里士多德的原意之间肯定存在一定的差异，但这种差异对于融合之后的论述影响并不大，毕竟探索三段论的存在远比纠结三段论这个存在者长什么模样更有意义。

在确立了这种对应关系后，我们就可以想想，在与西方话术博弈的过程中，我们需要的三段论是什么？

以吃海鲜为例？当西方双标地把中国人吃海鲜判定为破坏环境，把自己吃海鲜判定为展现美国精神时，他们犯了怎样的，逻辑上的错误？

首先，吃海鲜与不吃海鲜本身不是一种价值判断，从其概念本身来说，吃海鲜与不吃海鲜是一个对立统一的事情。即在不同时间尺度下，这世上总会呈现出吃海鲜与不吃海鲜两种行为的纠缠态，这包含：

1）总是吃海鲜与总是不吃海鲜行为，是在个体其生命周期长短的时间尺度内呈现出这两种行为，这是两种极端的状态。

2）在特定时刻里吃海鲜或者不吃海鲜的行为，是基于特定的时间片段所呈现出的吃海鲜与不吃海鲜的行为，这是更为常见的纠缠态。

如果把时间作为一种标尺，那么吃海鲜与不吃海鲜在整个人类文明的宏观呈现上必然是吃与不吃在时间上的对立统一。

这就好比今天早上A起床吃了海鲜，B起床吃了馒头包子，此时基于早餐时间这个特定的时间区间来说，A呈现出了吃海鲜的行为，而B呈现出了不吃海鲜的行为。

当我们把时间尺度无限放大是，那些所谓的吃海鲜与不吃海鲜的原教旨主义者来说，顿顿吃海鲜与顿顿不吃海鲜并没有对吃海鲜与不吃海鲜本身产生一种定性的价值判断，仅仅是把时间扩散到了其个体存在的整个生命周期罢了。

在你无法通过思想钢印这种技术爆炸的手段，使全人类清一色地在其生命周期长度上拒绝吃海鲜这种行为集体、整齐、划一地发生前，所谓对于吃海鲜与不吃海鲜的源生的价值判断就无从说起。

因此在纯概念的大前提下，吃海鲜与不吃海鲜是对立统一。

其次，既然吃与不吃对立统一，那看上去任何对于吃或者不吃的批判似乎就显得没有逻辑依据了吗？这也是虚无主义能产生的根本原因，即明确了对立统一的大前提后，直接跳过了接下来小前提的约束而得出来在有明确限定条件下却正反都对的结论。

中观层面的小前提在这里就显得尤为重要。小前提在我的语境下，就是“局”，这也是我之前多次提到的“入局”的真正含义。

何为局？在奇门遁甲里，局是天干地支，九星八门巴神的约束条件。任何奇门遁甲的推绎都必须建立在局之条件的限定下，这才有所谓的阳遁局，阴遁局的说法。脱离了局而对现实进行推绎是没有任何意义的，在宏观层面对立统一的概念一旦要往现实层面投射，局是对其产生约束与塑造的必要前提，也就是我这里的小前提。

还是以吃海鲜为例，既然吃海鲜与不吃海鲜对立统一，无关价值，那为什么我们还是会提倡“不能竭泽而渔”，“不能过度捕捞”？这就是局的限制。

资源条件约束就是一个最基本的局，在地球资源有限的前提下，人类为了生存考虑，必须可持续发展。

其次是人文文化的约束，即人类不能通过滥杀和近乎红脖子似的过度粗野来瓦解其社会稳定的基石---人性。

当然局是一个很复杂的概念，一个文明所处的社会环境，大环境（星际环境），小环境（行星自身环境/生态环境）都是局的构成因素。局包括着时间与空间，所以我们说因地制宜，因时制宜。

公知们早些年用西方制度优越来贬低中国制度的不行，犯的就是没有入局的错误。而吃海鲜问题上，双标NGO雇佣兵们有意或者无意犯的错误，也是对于局之存在的模糊化。

比如，中国的海产品70%以上靠的是人工养殖，这就是一个最基本的局。而肉蛋奶问题中，“养牛对环境的破坏远大于养猪”、“美国人消耗的牛肉量远大于中国人”这些基本的小前提条件也是他们所隐藏的局之构成要素。

无局不绎，如果你遇到一个上来就跟你将概念，不因地制宜、因时制宜谈实际情况的人，直接告诉他你连局都没入谈个屁，然后扬长而去即可。

在宏观的对立统一的大前提下，中观的入局的小前提下，我们循着前面两个层级对于论述的约束，然后再展开所谓的批判，这时候批判就会显得有现实意义。

而在这里也梳理出了合川农民三段论的基本框架，即：

宏观--->大前提--->对立统一

中观--->小前提--->局

微观--->论述--->批判

如同教员所讲，世上的一切都是对立统一，这是事物其概念在宏观层面的展现；而就犹如阴阳相济般，对立统一双方的比例总是在变化的，这是局的变化所带来的演化动力，也可以说局之变化就是带动对立统一比例变化的根源；最后，我们一切的论述都是建立在对立统一的大前提下，由局的变化所指引出的比例下，对于具体问题的入局探讨。

由此形成思维的结构，在这种结构下，任何二元对立的，饭圈式非黑即白的话术都是没有存在感的。因为从哲学层面歼灭他们是最根本的歼灭。

说了那么多玄乎的东西，现在说说合川农民三段论在实际情况中如何应用---这也是我一直以来的态度，即任何理论上的东西必须要服务于现实，自娱自乐的清谈是一种别样的矫情，这点对于我这种粗鄙之人来说是枯燥的，必须批判的。

就像之前提到的吃海鲜与不吃海鲜的例子，在逻辑上，我们可以这样去呈现：

宏观--->大前提--->吃海鲜与不吃海鲜是对立统一的。

在思想钢印彻底消灭其多样性之前，这世上总是有吃海鲜与不吃海鲜的人，或者说吃海鲜这种理念本身无法从概念层面去抹除，除非还是你有思想钢印。

中观--->小前提--->人类吃海鲜的局是什么？

1. 中国人70%靠人工养殖的海产品消耗对所谓自然环境下的海洋生物的破坏并不大。而西方惯用的野生捕捞的方法反而破坏力极大。

哪怕有一部分产品是出口中国的，但问题的根本还是在于其自身的生产方式，因为我们可以影响他们的产量，但很难影响到他们的生产方式不是吗？

2. 西方对于海产品的人均消耗并不低于中国，甚至还存在所谓日本捕鲸这样神奇的操作。

在全人类同时对吃海鲜这个行为有贡献时，双标中国是一种居心叵测的行为。

微观--->论述--->你们西方人在搞双标，抬走不谢！

同样的逻辑亦可用在女权身上：

宏观--->大前提--->女性的权益与义务是对立统一的

女性的权益应当得到保障，但反过来女性对于社会对于家庭也应当承担义务。

中观--->小前提--->讨论女性权益的局是什么？

对于那些常年遭受家庭暴力的弱势女性，其恶劣的生活环境构成为其维权的局。但对于那些母胎solo的女性，其追诉的两性权益有任何现实基础吗？

微观--->论述--->女权应该更多维护那些在两性生活，社会关系中受到了实际伤害的女性，而不是与资本合流，成为诱导年轻女性追求裸奔式自由与消费主义的借口

而南方周末、南风窗一系列腚部空间坐标错位的媒体在宣讲结扎时，以一个24岁未婚未育的男性自愿结扎作为切入点的做法，可以说是魔怔中的魔怔，在这里我们同样可以用合川农民三段论去分析：

宏观--->大前提--->结扎与不结扎对立统一

你可以结扎，也可以不结扎，这个行为本身是你作为生物体的自由。

中观--->小前提--->结扎的局是什么？

1.对于那些完成繁衍后代的任务，在阻断碱性蛋白体与球状蛋白在液体环境下的四冲程活塞运动下的合成工程这个项目上不喜欢采用降低两性生活体验感的避孕套的方式的人来说，结扎确实是一个不错的选择。

2.对于那些生育能力存在缺陷的，两夫妻经过协商不要孩子的，同时有意愿重复1中所述的那种操作的人来说，结扎也是一个不错的选择。

3.对于那些给自己打上丁克的思想钢印的人，主动放弃让自身DNA信息融入人类历史演化进程的人来说，结扎是天要下雨娘要嫁人，由他们去。

4.但对于南风窗文中那个24岁的懵懂男孩，因为一些文章和宣传的诱导而自以为开明地选择了结扎的道路，这种结扎到底合不合适呢？

链接：《南风窗》23岁，自愿结扎的男生

24岁的人三观是不稳定的，或者说24岁的决定到了30岁以后后悔的人多了去了，用这样一个不恰当地例子去宣传结扎的无危害，这是不入局的搞笑。特别是中国出现严重人口隐患的当下，这种缺乏入局考量的宣传更是危害甚大。

微观--->论述--->结扎看人群，能生的尽量生，毕竟我们还要戏雕了！

而前段时间，在提到日本的善恶虚无时，有人私信我说我双标，说善恶本身就是对立统一的，为什么说日本人善恶虚无有问题。在这里我亦可以用合川农民三段论回答：

宏观--->大前提--->没有绝对的坏人与好人

用日漫那套熟悉的套路来说，就是各有各的苦逼，各有各的痛楚，没有绝对的坏人，也没有绝对的好人。所以善恶虚无有其逻辑上的合理性。

中观--->小前提--->日本人善恶虚无的局

一个对侵略历史普遍承认度不高，一个至今仍然充当美利坚马前卒的国家，当然不配去演绎善恶虚无这种宏观的命题。这倒不是说我剥夺日本人讲故事的权力，而是他们压根就讲不好这种善恶之间的混沌关系，也不具备讲这种故事的现实环境。

微观--->论述--->日本人还是先认错，赔罪，忏悔，怒踢鹰酱，再来谈善恶虚无，再来谈没有绝对的好人与坏人。

只要留意，类似的应用还有很多，当思维存在结构的时候，双标话术几乎是毫无存在感的。而公知们，包括NGO雇佣兵们最大的问题，始终是在于其思维在哲学层面是崩坏的。

为了向他人灌输自己有意识或无意识的偏见，他们往往会采取如下的回路：

1）忽略中观的局，直接从宏观层面给你做模棱两可的诡辩。比如告诉你“没有绝对的好人与坏人”，但不讨论日本对于战争的糟糕反思以及其给美国当马前卒的事实，直接把反战白左给你糊脸上，混淆你的是非善恶观。

2）忽略事物在宏观层面的对立统一性，在中观局之中的变化性，直接在微观层面给你得出一些奇葩的结论，比如“兔兔那么可爱，怎么能吃兔兔呢？”

这种思维缺陷普遍存在于公知的话术中，也存在于西方宣传舆论攻势的话术中。最终他们会极度依赖于饭圈这种特殊的传销模式，这一方面源于其宗教传统，另一方面就是只有饭圈反智才可以让人们忽略思维的结构性，忽略合川农民三段论对于二元对立的解构。

饭圈对于西方舆论攻势的传播有着极为微妙的推波助澜的作用，这也是为何我一直反对饭圈，批判饭圈，一定要将其控制在合理的范围之内，不能过度蔓延。

结语：

总的来说，思维结构的缺陷是双标话术的死穴，这点就算对面无限量产，但其残次程度就如同人类舰队在水滴面前一般，就算再多也是一触即溃。

所以我从来都不担心像回形针这样的壳子因为量产就可以把我们给冲垮，只要我们认真练好内功，提升装备等级，面对对面不断用来的1级小怪只不过多踩一个奉献，多放一发暴风雪的事情。

作为中国人，我们要有自信，要在战略上藐视对手，战术上重视对手。用一种戏雕般的，轻蔑地态度面对其挑衅，用一种痞赖的玩世不恭的心理对待其正襟危坐的白左，这就是战略上的藐视；但反过来，在解构对方话术上严谨认真，在构建自己话语体系上一丝不苟，这就是战术上的重视。

不惧这些纸老虎，开屏的孔雀拔了毛，不也就是一只丑鸡吗？戏雕！