我曾经多篇文章讨论医德，但现在越发觉得，其实我讨论的其实是专业精神。

而在张煜医生身上，我看到了久违的专业精神。

而这种专业精神，恰恰是中国医生目前最为缺乏的。

专业精神

一，医生应该有什么样的专业精神？

医生是为病人，为整个社会提供健康服务的专业人士。

这种健康服务需要深厚的专业知识，需要全面的培训，需要严格的考核，以及孜孜不倦地持续性学习，持续性的革新自己的知识。

记得张煜医生针对陆巍医生的抨击非常给力。而卫健委的审核评价是这样的：治疗基本上符合规范！

这句话“基本符合”， 其原意就是指：大原则大方向没问题，但具体细节上可能有缺陷。

然而，真正的专业并不在于大方向，大原则。而恰恰在于细节。

诊治疾病，谁都可以说说大方向，大原则。

我一个风湿专科医生，可以就肿瘤疾病诊疗说说大原则，大方向----找找肿瘤治疗的相关指南，这治疗方法跟指南没有大的区别嘛，不就是添了几个药物，减了几个药物，剂量上做了一些调整？

大原则，大方向，没问题！

甚至，根本不需要一个医生。随便来个懂汉字的人，把诊断拍出来，指南找出来。结论也会是：跟指南没有大的区别嘛。

而且，卫健委还指出，毕竟「病人个体差异是很明显的，治疗也是很复杂的，基于目前比较有限的医学证据所制定的诊疗共识、指南甚至是标准，不太能够跟得上医学的发展」

这就涉及一个更专业的问题，当指南不适合具体的某个病人时，医生该怎么办？医生就可以「大原则，大方向，没问题」的想当然作为吗？

不可否认，临床工作里的确要碰到已有的指南不适合的情况。

但超脱指南来行医，这需要非常深厚的专业背景，需要熟知该疾病诊疗方向的新近临床试验，了解其来龙去脉。从而选择适合病人的最好方案。而且还必须跟病患有充分的沟通交流，并征得其同意。

但，拥有这样专业能力的医生其实是很少的。即便有，也只可能在该专业的特定方向做到。而不可能全面开花------毕竟今天专业细分很厉害，特定专科的临床试验数量都是瀚如烟海，你能抓住特定专科的特定疾病是可能的，而在一个专科里做到全面了解，那非常人所能。（参考《合格医生、优秀医生、卓越医生，他们有什么区别？（下）》）

做一个简单概括：细节决定成败，细节决定专业与否。

用大方向没问题来解释，其实是无视专业，无视专业精神。

什么叫专业？细节决定了是否专业

二，在中国，并不提倡医生有专业精神

我曾写《什么是医德？我们欠缺的是……》，有朋友在后面评论到：

医院有医德，是非盈利的；医生有医德，是看金钱为粪土的。

这点我坚决反对。

我旗帜鲜明的说，我做医生就为了挣钱，就为了养家糊口。

视金钱如粪土，这样的人当然有。但这样的人肯定不多。要求每个医生做到这个标准，我相信将很少很少的医生能做得到。

如真抓实干的如此要求，必然要累垮这些「视金钱如粪土」的医生，导致医生们普遍没有道德。

正视 普通人做医生的真实目的：挣钱，挣大钱！

正视这个真实目的的前提下，我们要重视的是医生在专业上要合格，要真正为病人的健康着想。

请注意，医生为病人提供健康服务；但医生并不是财会师，并不为病人的钱袋子负责。

医生跟病人是平等的服务关系。

这种平等首先就是利益平等。不能只顾着病人的利益，罔顾医生权益。当然，也不能偏向医生，高高供着医生。

然而在中国，涉及到医患利益分配时，我们常常看到对医生的过高要求和赞誉：什么无私奉献、毫不利己……

国际上，很多医生有豪车。只因为他们是专业翘楚。

说医生是无私奉献，毫不利己------这对医生的赞誉并不是好心，不客气说这其实是对医生的道德绑架。

「救济贫穷」病人是整个社会的责任，是政府的责任。医生跟大家负有同样同等的责任。

我们应该肯定和表扬医生无私的救济穷困病人。但「要求」医生单独去负担救济穷人的义务，这是道德绑架！这很自私。

而且，在现实里呢？

我们不要求医生做到专业上合格，不要求医生在专业上精益求精，不要求医生在专业细节上让人诚服。却要求医生「无私的救济穷困病人」？

这不是本末倒置吗？

一个人在专业上不合格了，却可以继续做医生。

一个无私的救济穷困的人，哪怕专业上一窍不通也可以算是医生？

这不荒唐吗？

张煜医生所做的一切，让我认为，是时候在医生群体里呼唤专业精神了。

我们做医生的，应该也必须在专业上做到让人信服。

补充阅读：

1，《向张煜医生学习：点评一个儿童肝功能异常、血小板减少病例》

2，《从张煜医生的呼吁说起-----别英雄没做成，变成狗熊就不好了》

3，《当医生依靠检验、检查来诊断疾病，那他的价值在哪里？》

4，《如何看待贾玲的春晚小品-----疾病早发现就一定好吗？》

……